Справа № 1013/8393/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Клімчук Т.Я.,
за участю прокурора Галущенка О.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого архівістом в ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент», військовозобов’язаного, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків, не судимого;
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364 КК України ,-
встановив:
Відповідно до пред’явленого обвинувачення, в період з 12 по 15 серпня 2011 року до засудженого ОСОБА_3 звернувся засуджений ОСОБА_4 із проханням допомогти занести в зону наркотичні засоби. Враховуючи те, що у ОСОБА_3 із начальником відді лення ОСОБА_2 склалися довірливі стосунки, ОСОБА_3 15.08.2011 р. в теле фонній розмові попросив ОСОБА_2 пронести у зону мобільний телефон, зарядний пристрій до нього і наркотики. ОСОБА_2, використовуючи слу жбове становище, погодився пронести в охоронювану зону Бучанської ВК № 85 заборонені предмети за відповідну винагороду, за що ОСОБА_3 перерахував йому із свого мобільного номеру на особистий мобільний номер ОСОБА_2 100 грн. вдень і 50 грн. ввечері 15.08.2011 р. та зазначив, що вказані предмети ОСОБА_2 18.08.2011 р. повинна передати дружина ОСОБА_5О - ОСОБА_6
ОСОБА_6 о 21.00 год. 18.08.2011 р. зустрілася на вул. Червоноармійській в смт. Гостомель біля пожежної частини установи із ОСОБА_2, який згідно наказу начальника Бучанської ВК № 85 про забезпечен ня охорони та нагляду на добу № 230 із 09.00 год. 18.08.2011 р. до 09.00 год. 19.08.2011 р. перебував на добовому чергуванні, і передала йому поліетиленовий пакет біло го кольору із надписом «Велика Кишеня». В пакеті знаходилися пляшка конья ку «Шабський» вартістю 32 грн. 92 коп. в якості додаткової винагороди за пронесення заборонених предметів в охоронювану зону установи та паперовий пакет червоно-зеленого кольору в якому містилася картонна коробка чорного кольору від парфумів із надписом «Іnspektor», де перебував мобільний телефон «Nокіа» та зарядний пристрій до нього, в середині якого були приховані наркотичні засоби, упаковані в презер ватив.
Спецпідрозділом управління СБ України в Київській області спільно із Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні су дових рішень у кримінальних справах Київської області 18.08.2011 р. о 22.00 год. на вул. Червоноармійській у смт. Гостомель Київської області поблизу пожежної частини установи затриманий начальник відділення соціально-психологічної служби Бучанської виправної колонії № 85 ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2, який будучи працівником правоохоронного органу, 18 серпня 2011 року, близько 21.00 год., зловживаючи своїм службовим станови щем всупереч інтересам служби, умисно, із корисливих мотивів, з метою збуту в місця позбавлення волі - Бучанську ВК № 85 та передачі засудженому ОСОБА_7 гову В.Ю., придбав на вул. Червоноармійській в смт. Гостомель Київської об ласті у громадянки ОСОБА_4 наркотичний засіб - опій ацетильований, який згідно висновку експерта № 1153/х від 25.08.2011 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, маса якого у рідині об'ємом 13,4 мл., в перерахунку на суху речовину становить 1,0653 г. (згідно висновку спеціаліста № 1432/х від 18.08.2011 р. маса якого у рідині була об’ємом 14,4 мл., в перерахунку на суху ре човину, становила 1,1448 г.).
Захисник підсудного в судовому засіданні просив повернути дану кримінальну справу на додаткове розслідування.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення справи для проведення досудового слідства.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про направлення даної справи для проведення додаткового розслідування із мотивів неповноти досудового слідства підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Так, було порушено право підозрюваного ОСОБА_2 на захист, як вбачається з протоколу роз’яснення права на захист підозрюваному ОСОБА_2 від 19 серпня 2011 року, він відмовився від участі захисника при провадженні досудового слідства (том №1; а.с.50).
Після відмови ОСОБА_2 від захисника, особа, яка проводить досудове слідство, порушуючи вимоги ч. 2 ст.46 КПК України, не склала протокол про відмову від захисника із зазначенням мотивів відмови та не винесла постанову про відмову від захисника
Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, слідчий має з'ясувати, чи не є вона вимушеною і як у подальшому підозрюваний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника.
Особа, яка проводить досудове слідство, при затриманні підозрюваного ОСОБА_2, зобов’язана була провести особистий обшук підозрюваного з додержанням вимог ст. 184 КПК України. Про те, у матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані, що при затриманні підозрюваного ОСОБА_2, особа, яка провадить досудове слідство проводила особистий обшук підозрюваного з додержанням вимог ст. 184 КПК України.
Істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушено вимоги ст.ст.218-220 КПК України про обов’язковість пред’явлення всіх без винятку матеріалів розслідування для ознайомлення.
Відповідно до вимог ст. 218 КПК України , слідчий визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконавши вимоги статті 217 КПК України, він зобов'язаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма без винятку матеріалами справи.
Окрім того, як вбачається з протоколу про пред’явлення обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику матеріалів кримінальної справи для ознайомлення від 22 вересня 2011 року, слідчий також не надав обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику для ознайомлення визнані ним у справі як речові докази, а саме: наркотичний засіб-опій ацетильований, маса якого у рідині, об’ємом 13, 4 мл., у перерахунку на суху речовину, становить 1, 0653 г.; поліетиленовий пакет, білого кольору з надписом «ОСОБА_3 кишеня»; паперовий пакет червого-зеленого кольору; картонна коробка, чорного кольору від парфуму із надписом «Inspektor»; мобільний телефон «Nokia», імей 35939900/705578/9; зарядний пристрій ТСТ до нього та пляшка коньяку «Шабський» 3 зірковий, а також не відтворив відеозапис проведення відтворення обстановки та обставин події від 25 серпня 2011 року, а ні після проведення даної слідчої дії, так, і ні під час ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника із всіма без винятку матеріалами кримінальної справи ( том 1, а.с.172).
Згідно ст. 374 КПК України, якщо під час проведення досудового слідства, слідчим було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушено вимоги ст.ст. 218-220 КПК України про обов’язковість пред’явлення обвинуваченому і його захиснику всіх без винятку матеріалів кримінальної справи, в тому числі і речових доказів, вказані істотні порушення вимог кримінально процесуального законодавства, унеможливлюють ухвалення законного та справедливого судового рішення, що відповідало б вимогам ст. 323 КПК України, оскільки можуть мати наслідком його скасування із порушенням таким чином встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини права особи на справедливий судовий розгляд, а тому є всі законні підстави для повернення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Допитана 19 серпня 2011 року в якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона з метою передачі через ОСОБА_3, на виконання прохання її чоловіка, який відбував покарання в БВК № 85 на початку липня 2011 року, від невідомої людини, який торгує біля станції метро “Дарниця” у м. Києві картками поповнення, з метою придбання наркотичних засобів, отримала в нього грошові кошти в розмірі 1 000 грн., які йому перерахував ОСОБА_3
Наприкінці липня 2011 року, ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_3 звернулася по допомогу до свого наглядно знайомого хлопця на ім’я Роман, який є друг ОСОБА_3, і попросила його також придбати наркотики. Виконуючи вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_6, разом із своїм знайомим Романом, на його легковому автомобілі марки “ВОЛГА”, поїхали в м. Біла Церква, де він в приватному секторі придбав для неї наркотичні засоби.
У подальшому вона купила мобільний телефон марки “НОКИА” і зарядний пристрій до нього, де запакувала наркотики (ширку) в презерватив, а згодом заховала його в зарядний пристрій. Через деякий час телефон марки “НОКИА”, зарядний пристрій з наркотиками і коробку від парфумів, вона 18 серпня 2011 року намагалася передати в Бучанську ВК № 85 (том № 1; а.с. .64-67, 87-89).
Із метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, а саме встановлення осіб, які в липні 2011 року придбали громадянці ОСОБА_6 у м. Біла Церква Київської області наркотичні засоби, 26 серпня 2011 року, особою яка проводить досудове слідство в порядку ст. 114 КПК України на ім’я т.в.о. заступника начальника УСБУ в Київській області було направлено доручення про проведення по цим обставинам оперативним підрозділом оперативно-розшукових заходів (том № 1; а.с. 90-91).
Згідно відповіді на доручення, вбачається, що встановити осіб, у яких Роман та ОСОБА_3 придбали в липні 2011 року в м. Біла Церква наркотичні засоби проведеними оперативними заходами встановити не представилося за можливе.
Під час проведення досудового слідства, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19 серпня 2011 року про те, що вона з метою передачі через ОСОБА_3, на виконання прохання її чоловіка, який відбував покарання в БВК № 85 на початку липня 2011 року, від невідомої особи, яка торгує біля станції метро “Дарниця” у м. Києві картками поповнення, з метою придбання наркотичних засобів, отримала в нього грошові кошти в розмірі 1 000 грн., які йому нібито перерахував ОСОБА_3
Слідчим не було прийнято ніяких заходів для встановлення цієї особи для подальшого його допиту в якості свідка про відомі йому ці обставини та не було прийнято слідчим по цьому факту ніякого процесуального рішення (не були виділені матеріали для додаткової перевірки в оперативний підрозділ УСБУ в Київській області, тощо).
Покази які давали свідки в судовому засіданні різняться з показами які вони надавали на досудовому слідстві зокрема будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8, заперечував проти показів які він давав на досудовому слідстві, зазначивши що він оговорив ОСОБА_2 хотів щоб скоріш все закінчилось, на нього чинили психологічний тиск.
Також, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3, зазначив, що була домовленість, що дівчина передасть до БВК-85 мобільний телефон і пляшку коньяку через ОСОБА_2, підсудному ОСОБА_2 про наявність наркотиків в зарядному пристрою не було відомо, покази які давав на досудовому слідстві не підтримує, протокол допиту підписав не читаючи, оскільки йому погрожували.
Крім того, у зв’язку з розбіжностями показами свідків в справі та не можливістю допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 оскільки наявні актові записи про смерть вищезазначених осіб, у суду відсутня можливість допиту даних свідків та оцінці їх показів.
Суд вважає, що неповнота та неправильність досудового слідства є істотною і може вплинути на всебічний, повний та об’єктивний розгляд справи в суді.
Оскільки для усунення допущеної неповноти та неправильності досудового слідства необхідно виконання дій, які не можливо провести в умовах специфіки судового розгляду, вони пов’язані із необхідністю збирання нових доказів, то дану справу необхідно повернути Київському прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області для проведення додаткового розслідування, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, унеможливлюють ухвалення судом законного та справедливого судового рішення, що відповідало б вимогам статті 323 КПК України, оскільки можуть мати наслідком його скасування із порушенням таким чином встановленого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини “права особи на справедливий судовий розгляд”, підлягає поверненню прокурору для організації проведення додаткового розслідування
В процесі проведення додаткового розслідування необхідно виконати дії, направлені на всебічне, повне та об’єктивне розслідування справи.
Керуючись ст. 281, 296 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364 КК України КК України повернути Київському прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області для проведення додаткового розслідування.
В процесі проведення додаткового розслідування виконати зазначені вище вказівки суду та інші дії, направлені на всебічне, повне та об’єктивне розслідування кримінальної справи.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб із моменту винесення постанови.
Суддя:
ОСОБА_9