Справа №2/489/2272/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої ОСОБА_1, 16
___________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Коновця М.С.
при секретарі - Михайловій А.О.
за участю:
представника позивача: не з'явився;
відповідач 1: не з'явився;
відповідач 2: не з'явився;
відповідач 3: не з'явився;
відповідач 4: ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк";
До відповідачів:
1) Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції;
2) ОСОБА_2;
3) Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва;
4) Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області;
про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне:
В липні 2013 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про звільнення з-під арешту транспортних засобів які належать на праві власності ОСОБА_3, арешт яких був накладений Ленінським ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 04.01.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 58МГ/2007, відповідно до якого 29.07.2009 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 82600,26 грн. з кінцевим терміном повернення 29.07.2014 р.
В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту згідного договору застави автотранспорту від 28.12.2007 р. ОСОБА_2 передав в заставу ПАТ КБ "Приватбанк" майно яке було придбано за кредитні кошти та яке належить йому на праві власності, а саме:
- Автомобіль Mercedes-Benz Actros 1840 (рік випуску – 1998, тип ТЗ – вантажний сідловий тягач – Е, № кузов-шасі WDB9540321K317712, реєстраційний номер НОМЕР_1).
- Причеп Titan Srem (рік випуску – 1998, тип ТЗ – напівпричеп фургон ізотермічний – Е, № кузова-шасі VELCS2TXW0005210, реєстраційний номер НОМЕР_2).
Оскільки зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконувались, позивач звернувся із позовом про звернення стягнення на заставлене майно.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2010 р. позовні вимоги банку було задоволено, звернено стягнення на спірні транспортні засоби в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 36884,33 дол. США та надано право банку здійснити його продаж від імені боржника.
Державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 28.01.2010 р. накладено арешт на вищезазначене рухоме майно боржника.
З урахуванням вищевикладеного позивач вважає, що вказані інші арешти на заставлені транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_2 підлягають скасуванню, а спірні транспортні засоби звільненню з-під арешту, оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, тому що раніше зареєстрував обтяження на предмет застави.
31.10.2013 р. представник позивача надав заяву за вх. №32227, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.
09.08.2013 р. представник Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва надав заяву за вх. №22838, в якій просив суд розглянути справу без його участі.
Відповідачі ОСОБА_2, Ленінський ВДВС ММУЮ в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні надав пояснення з приводу виконавчих проваджень та накладених арештів, вирішення спору залишив на розсуд суду.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
04.01.2007 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 58МГ/2007 на суму 38000,00 дол. США зі сплатою 16% річних. В забезпечення кредиту 28.12.2007 р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено договір застави, предметом якого зокрема є автомобіль Mercedes-Benz Actros 1840 (рік випуску – 1998, тип ТЗ – вантажний сідловий тягач – Е, № кузов-шасі WDB9540321K317712, реєстраційний номер НОМЕР_1) та причеп Titan Srem (рік випуску – 1998, тип ТЗ – напівпричеп фургон ізотермічний – Е, № кузова-шасі VELCS2TXW0005210, реєстраційний номер НОМЕР_2).
Відповідно до витягу з державного реєстру, на підставі постанови № АА №8103596 від 28.01.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на вищезазначене рухоме майно накладено арешт.
Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 р. встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором (ст. 3).
Судом встановлено, що право застави у ПАТ КБ "Приватбанк" виникло 28.12.2007 року, а постанова Ленінського ВДВС ММУЮ про накладення арешту було винесено 28.01.2010 року, тобто пізніше ніж вищезазначений автомобіль передано в заставу банку.
Згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторі та реєстрацію обтяжень", для встановлення вищого пріоритету перед іншими обтяжувачами (уповноважений орган при публічному обтяженні, кредитори та/або інші особи на користь яких встановлено обтяження (арешт) – ПАТ КБ "Приватбанк" зареєстрував відомості про обтяження заставного рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.01.2008 17:51:42 за № 6364812
Отже, відділ державної виконавчої служби не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем.
Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя вернутися до суду із позовом про звільнення заставленого майно з-під арешту.
Згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторі та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна найвищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки саме останній раніше зареєстрував обтяження на предмет застави автомобіль Mercedes-Benz Actros 1840 (рік випуску – 1998, тип ТЗ – вантажний сідловий тягач – Е, № кузов-шасі WDB9540321K317712, реєстраційний номер НОМЕР_1), причеп Titan Srem (рік випуску – 1998, тип ТЗ – напівпричеп фургон ізотермічний – Е, № кузова-шасі VELCS2TXW0005210, реєстраційний номер НОМЕР_2).
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Окрім того як було встановлено в ході розгляду справи виконавчі провадження за якими було внесено запис від 28.01.2010 р. за № 9458480 та від 17.02.2011 р. за № 10844131 закінчені у зв'язку із повним виконанням, при цьому станом на 31.10.2013 р. арешт накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції № АА №8103596 від 28.01.2010 р. (запис від 28.01.2010 р. за № 9458480) у зазначеному виконавчому провадженні скасовано державним виконавцем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 572 ЦК України, суд дійшов висновку, що право позивача, як заставодержателя на спірне рухоме майно, підлягає судовому захисту шляхом звільнення цього майна з-під арешту, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Звільнити з-під арешту, накладеного постановою б/н від 15.02.2011 р. (вп № 21172194) державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, майно що належать на праві власності ОСОБА_2, а саме:
- Автомобіль Mercedes-Benz Actros 1840 (рік випуску – 1998, тип ТЗ – вантажний сідловий тягач – Е, № кузов-шасі WDB9540321K317712, реєстраційний номер НОМЕР_1);
- Причеп Titan Srem (рік випуску – 1998, тип ТЗ – напівпричеп фургон ізотермічний – Е, № кузова-шасі VELCS2TXW0005210, реєстраційний номер НОМЕР_2).
Повний текст рішення складено 04.11.2013 р.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя