Справа № 437/16461/13-п
ПОСТАНОВА
08 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Луганський В.І., при секретарі Ткаченко Т.П., за участю головного державного фінансового інспектора відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель ДФІ в Луганській області ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ИК – НОМЕР_1, яка працює заступником директора Департаменту – начальник управління реформування житлово – комунального господарства, будівництва та економічного аналізу - заступник голови комітету з конкурсних торгів, мешкає за адресою: м. Луганськ, м. Щастя, вул. Матросова, 6/11 – за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
При проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності у Департаменті житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 року по 31.05.2013 року, підлеглість - Луганська обласна державна адміністрація, місцезнаходження - 91055, м. Луганськ, Ленінський р-он, вул. Шеремета, 3, виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: у квітні - вересні 2012 року за процедурами відкритих торгів виявлено невідповідність пропозицій конкурсних торгів учасників вимогам документації конкурсних торгів замовника, встановлених статтею 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VІ від 01.06.2010 року, а саме: у складі пропозиції ТОВ "АРМ Україна" надано нотаріально завірену копію інформаційної довідки, та у складі пропозицій ДП "Шахтобудівельник", СТОВ "Луганські овочі", ТОВ "ЖЕП" інформаційні листи, які видані державним підприємством «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», де зазначено, що за результатами моніторингу діяльності суб'єктів господарювання встановлено, що провадження у справі про банкрутство за даними підприємствами не порушувалось та вони не визнані банкрутами в установленому порядку, чим порушені вимоги п. 4, табл. 2, додаток 2 до ДКТ Замовника а саме: замовником вимагалось надання оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки про відсутність підприємства учасника в Єдиній базі даних про підприємства щодо яких порушено впровадження у справі про банкрутство. Порушення виявлено 19.09.2013, що є порушенням частини першої статті 29 та частини першої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289 - VI від 01.06.2010 року.
Викладене підтверджено:
- витягом з акту № 06-21/009 від 19.09.2013р. ревізії фінансово – господарської діяльності Департаменту житлово – комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010р. по 31.05.2013р.;
- копіями довідкових даних.
В судовому засіданні особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодились та суду пояснили, що вказані в протоколі підприємства які приймали участь у конкурсних торгах, відповідно довідки ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», не є банкрутами, та комітет з конкурсних торгів вважав, що цього підтвердження достатньо для участі, тим більше, що шкоди державним інтересам не спричинено, умови конкурсного договору виконані в повному обсязі та якісно.
Головний державний фінансовий інспектор відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель ДФІ в Луганській області ОСОБА_1 підтримала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 та просила останню притягнути до адміністративної відповідальності, вказала, що всі обставини правопорушення викладені в протоколі, а також у акті № 06-21/009 від 19.09.2013р. ревізії фінансово – господарської діяльності Департаменту житлово – комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, крім того пояснила, що відповідно до п.4. таблиці 2 «Документації конкурсних торгів» розробленої відповідно до Закону України від 01.06.2010 року № 2289-У1 «Про здійснення державних закупівель», підтверджуючими документами про те, що учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура є оригінал або нотаріально завірена копія довідки видана відповідно до Типового стандарту надання адміністративних послуг з видачі довідки про порушення провадження у справі про банкрутство підприємств, та єдиним органом повноважним видавати такі довідки є Міністерство юстиції
України, а ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» не мав таких повноважень, однак належна довідка комітетом з конкурсних торгів отримана не була, в чому й полягає порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає доведеним скоєне ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки вона порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, так як відповідно до п.4. таблиці 2 «Документації конкурсних торгів» розробленої відповідно до Закону України від 01.06.2010 року № 2289-У1 «Про здійснення державних закупівель», (а.с. 55) підтверджуючими документами про те, що учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура є оригінал або нотаріально завірена копія довідки видана відповідно до Типового стандарту надання адміністративних послуг з видачі довідки про порушення провадження у справі про банкрутство підприємств, визнання їх банкрутами, перебування у процедурі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства економіки України 30.11.2010 № 1526 про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (виданої не пізніше місяця до дати розкриття пропозицій, якщо не зазначено інший строк дії довідки), та єдиним органом повноважним видавати такі довідки є Міністерство юстиції України, так як воно веде єдину базу даних щодо відкриття процедури про банкрутство, а ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» не мав таких повноважень, однак належна довідка комітетом з конкурсних торгів отримана у встановленому закону порядку та у повноважного органу не була, в чому й полягає порушення членами комітету з конкурсних торгів, законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900, 00 (одинадцять тисяч дев’ятсот гривень, 00 копійок) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганскої області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачи апеляції через Ленінський районний суд м. Луганська.
СУДДЯ: ЛУГАНСЬКИЙ В. І.