Справа № 2-115/2008 р.

УХВАЛА

       14 листопада 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши цивільну справу за  позовом фізичної особи ОСОБА_1до техноторгового центру «Електрон» про виділ частки зі спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким виділити йому в натурі площею 5,389 кв.м. із загальної площі вбудованого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1. внесено зміни до первісних вимог, у відповідності до яких позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним з часів укладення правочину договори купівлі-продажу вбудованого приміщення по АДРЕСА_1 , укладений 30.04.2004 року між КП ТТЦ «Електрон» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ганночкою О.В. за № 6417, та договір купівлі-продажу, укладений 06.05.2004 року між ОСОБА_2 та ТОВ «МІС», посвідчений приватним нотаріусом Ганночкою О.В., приміщення загальною площею 237,1 кв.м. по вулиці Леніна, 23, тобто 5,389 кв.м. за оцінкою експертного дослідження № К12/19 станом на квітень 2004 року.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача техноторгового центру «Електрон» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

       Як вбачається з матеріалів змін до позовної заяви, позивач оспорюючи правочини - договори купівлі-продажу, учасником яких він не являється, не обгрунтовує чим саме в даному випадку порушені його права та законні інтереси, а також не надає копію спірних договорів купівлі-продажу.

       Положеннями пункту 2 частини 1 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий.

       Всупереч вказаним положенням чинного законодавства, ОСОБА_1 подаючи зміни до позовних вимог не зазначив імені (найменування) відповідача, його місця проживання або знаходження, поштовий індекс та номер засобів зв»язку.

       Окрім того, згідно пункту 4 частини 1 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

       Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

       Однак в порушення вищезазначених вимог цивільно-процесуального законодавства позивачем не зазначено ціни позову щодо його вимог та не додано документів на підтвердження сплати суми судового збору у відповідності до ціни позовних вимог.

Згідно положень пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв»язку з викладеним 21 жовтня 2008 року судом було винесено ухвалу, якою ОСОБА_1. надано строк для усунення встановлених судом недоліків до 5 листопада 2008 року та роз»яснено, що у разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовну заяву ОСОБА_1. буде залишено без розгляду.

4 листопада 2008 року на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшли пояснення ОСОБА_1 , однак, як вбачається з останніх позивачем фактично не усунуто встановлені ухвалою суду від 21 жовтня 2008 року недоліки.

Враховуючи  вищевикладене, а також те, що позивач не усунув встановлені ухвалою суду недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 . до техноторгового центру «Електрон» про виділ частки зі спільного майна без розгляду.

       Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1до техноторгового центру «Електрон» про виділ частки зі спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області  в  строк  10  діб з  дня  подачі в  5-денний термін   заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя: