ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" листопада 2013 р. Справа № Б-50/112-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 3396Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2013 року по справі № Б-50/112-09,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання боржника банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі № Б-50/112-09 (суддя Кононова О.В.) визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 13-1-:-13-3, загальною площею 55,3 кв.м. в літ "А-4", розташованих за адресою АДРЕСА_2, укладений 13.12.2011 р. між арбітражним керуючим Бережним О.І, який на дату укладення даного договору виконував обов'язки ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, та гр. ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4; зобов'язано гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-1-:-13-3, загальною площею 55,3 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою АДРЕСА_2 до ліквідаційної маси, а ліквідатора арбітражного керуючого Івлєву Н.А. зобов'язати повернути грошові кошти, гр. ОСОБА_1, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 2 790,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. по справі № Б-50/112-09 (суддя Кононова О.В.) задоволено частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 30669 від 20.08.2013р.); відмовлено у задоволенні заяви про заборону продажу майна - нежитлових приміщень 1 поверху № 13-1-13-3 загальною площею 55,3 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" щодо визнання недійсним аукціону з продажу майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а саме: нежитлових приміщень 1 поверху № 13-1-13-3 загальною площею 55,3 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2, який відбувся 09.12.2011 р., і був оформлений протоколом № 1 Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр"; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1 поверху № 13-1-13-3 загальною площею 55,3 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Бережним Олександром Івановичем, та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, та зареєстрований у реєстрі за № 3491; зобов'язано гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-1-:-13-3, загальною площею 55,3 кв.м. в літ "А-4", розташованих за адресою АДРЕСА_2 до ліквідаційної маси, а ліквідатора арбітражного керуючого Івлєву Н.А. зобов'язати повернути грошові кошти, гр. ОСОБА_1, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 2 790,00 грн.; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" щодо визнання права власності на нежитлових приміщень 1 поверху №13-1-13-3 загальною площею 55,3 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), адреса реєстрації: АДРЕСА_1; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" щодо зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), адреса реєстрації: АДРЕСА_1) право власності на нежитлові приміщення 1 поверху № 13-1-13-3 загальною площею 55,3 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі № Б-50/112-09 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» та ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Івлєвої Н.А. Одночасно заявник апеляційної скарги подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом оскаржуються два процесуальні документи суду першої інстанцій - ухвала господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. та ухвала господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. по справі № Б-50/112-09.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 10 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом за подання апеляційної скарги за квитанцією № 18 від 31.10.2013р. сплачено судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 2.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню.

Тобто в контексті згаданої статті судовий збір підлягає сплаті за оскарження кожної окремої ухвали, що свідчить про обов'язок скаржника при поданні апеляційної скарги на ухвали господарського суду від 16.10.2013 р. у справі № Б-50/112-09 оплати судовий збір за оскарження кожної з цих ухвал.

Проте, як свідчать матеріали апеляційної скарги, апелянтом за її подання сплачено лише 573,50 грн., тобто судовий збір при поданні апеляційної скарги на два окремі ухвали сплачено заявником не в повному обсязі.

У пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

До того ж, колегія суддів взазначає, що апелянтом до апеляційної скарги надані докази надсилання її копії арбітражному керуючому Бережному Олександру Івановичу, ПАТ «Укрсоцбанк», ліквідатору ФОП ОСОБА_2 Івлєвої Наталії Андріївни, ФОП ОСОБА_2, що підтверджується описами вкладення у лист від 01.11.2013р., але не надано доказів у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статті 94 ГПК України усім кредиторам (комітету кредиторів).

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, разом з доданими до неї документами, а саме: квитанцією № 18 від 31.10.2013р., копією листа б/н від 31.10.2013р, роздруківками з Єдиного державного реєстру судових рішень, копіями конвертів, описами вкладення у лист від 01.11.2013р., заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження б/н від 01.11.2013р., всього на 18 аркушах.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.