ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Справа № 5023/4952/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників:

позивача - Кощій О.В., за довіреністю №1 від 01.06.2013 року; Чеглов С.М., за довіреністю №1 від 01.06.2013 року;

відповідача - Поддашкіна О.Ю., за довіреністю б/н від 18.09.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-агро», м. Харків (вх.№3121Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2013 року у справі №5023/4952/12,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-агро», м.Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», с. Кучерівка,

про зобов'язання привести первинні документи у відповідність із здійсненими господарськими операціями та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2013 року по справі №5023/4952/12 (суддя Інте Т.В.) заяву ТОВ «Воля» про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року по справі №5023/4952/12 задоволено частково.

Відстрочено до 01.06.2014 року виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року по справі №5023/4952/12 про стягнення з ТОВ «Воля» на користь ТОВ «Паритет-агро» 119703,88 грн. штрафу та 13647,60 грн. витрат, понесених на очищення соняшника згідно п. 2.2 договору, 2667,02 грн. витрат по сплаті судового збору за позовну заяву, 1333,51 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, на виконання якого видано наказ від 27.03.2013 року.

Копію даної ухвали про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року по справі №5023/4952/12 направлено до Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції.

В задоволенні клопотання ТОВ «Паритет-агро» про залишення заяви без розгляду - відмовлено.

В задоволенні клопотання ТОВ «Паритет-агро» про витребування додаткових документів - відмовлено.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Воля» відмовити у повному обсязі. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував у зв'язку з чим відстрочив виконання рішення суду до 01.06.2014 року, чим порушив вимоги ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження». На думку позивача, така відстрочка суду терміном на вісім місяців є занадто тривалою, безпідставною та необґрунтованою, тобто такою, що не відповідає реальному фінансовому (матеріальному) стану відповідача і прийнята судом без урахування майнового становища позивача.

Крім того апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив позивачу у задоволені клопотання про залишення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення без розгляду, чим порушив ст. ст. 4-2, ч. 1 п. 7 ч. 2 ст. 54 та ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Відмова у задоволенні клопотання щодо витребування та дослідження доказів свідчить про порушення вимог ст. ст. 32, 34, 36 та ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Не витребування документів на які позивач посилався у своєму клопотанні свідчить про порушення прав позивача, адже саме ці документи могли б підтвердити реальне та фактичне скрутне матеріальне становище відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-агро» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

28.10.2013 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» (відповідач у справі) через канцелярію суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№10189), в яких він просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2013 року по справі №5023/4952/12 - без змін, як таку, що прийнята при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, з дотриманням норм чинного законодавства. Господарським судом, на думку відповідача, при наданні відстрочки було враховано специфіку діяльності підприємства відповідача (сільськогосподарське виробництво), сезонний характер такого виробництва та відсутність у відповідача обігових коштів. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вищевказані обставини суд першої інстанції визнав такими, що роблять неможливим виконання судового рішення, тобто є винятковими, а доводи апеляційної скарги висновків суду, на думку відповідача, не спростовують.

Представник позивача 29.10.2013 року надав до суду письмові пояснення по справі (вх.№10274), в яких вказує, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали, не було досліджено факту неподання відповідачем згідно ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документів статистичної, бухгалтерської та податкової звітності, які б свідчили про наявність збитків або про скрутне фінансове становище, що може бути підставою для надання відстрочки у даній справі.

30.10.2013 року відповідача надав до суду додаткові заперечення на апеляційну скаргу (вх.№10299) в яких виклав обставини щодо свого скрутного фінансового (матеріального) становища і долучені судом до матеріалів справи.

Судове засідання 30.10.22013 року продовжено після оголошеної 28.10.2013 року перерви.

Представники позивача пояснили, що підтримують доводи та вимоги апеляційної скарги з урахуванням додаткових пояснень до неї у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав, викладених у його відзиві та додаткових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін, а також перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У листопаді 2012 року ТОВ «Паритет-агро» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, з урахуванням уточнень, до ТОВ «Воля» про зобов'язання ТОВ «Воля» привести первинний документ у відповідність із здійсненими господарськими операціями із зазначенням у заліковій вазі товару та підписати видаткову накладну №РН-0000020 від 11.09.2012 року у наступній редакції: залікова вага 34,931 т. (реєстр №ДВ-12003490 від 11.09.2012 року); стягнення з відповідача - ТОВ «Воля» 35338,70 грн. попередньо сплачених за договором №0608ГІФ від 06.08.2012 року; 14002,09 грн. витрат на очищення соняшника відповідно до п. 2.2 договору №0608ПФ від 06.08.2012 року; 125077,76 грн. штрафу за поставку неповного об'єму товару та відшкодування судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2012 року по справі №5023/4952/12 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Воля» на користь ТОВ «Паритет-агро» понесені витрати, згідно з п.2.2 договору в сумі 354,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7,09 грн. В іншій частині в позові відмолено.

За результатами апеляційного перегляду Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 12.03.2013 року, якою рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2012 року у справі №5023/4952/12 в частині відмови в стягненні 119703,88 грн. штрафу та 13647,60 грн. витрат, понесених на очищення соняшника згідно п. 2.2 договору, скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ТОВ «Воля» на користь ТОВ «Паритет-агро» 119703,88 грн. штрафу та 13647,60 грн. витрат, понесених на очищення соняшника згідно п. 2.2 договору, 2667,02 грн. витрат по сплаті судового збору за позовну заяву, 1333,51 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

27.03.2013 року Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання постанови по справі №5023/4952/12, який пред'явлено до виконання і державним виконавцем ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову від 01.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

18.09.2013 року відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, а саме постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року.

Суд першої інстанції, розглянувши зазначену заяву, виніс 01.10.2013 року ухвалу, якорю задовольнив заяву відповідача у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Так, Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.2 постанови «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2010 року №9 розтлумачив приписи ст. 121 ГПК України та вказав, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, норма ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, однак визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Приймаючи ухвалу від 01.10.2013 року про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року у справі № 5023/4952/12 до 01.06.2014 року, місцевий господарський суд визнав винятковими, та такими що дають право на відстрочку виконання рішення суду, обставини, які свідчать про специфіку діяльності підприємства відповідача (сільськогосподарське виробництво), сезонний характер такого виробництва та відсутність у відповідача обігових коштів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що одночасне стягнення у час сезону збирання врожаю товаровиробника, всієї суми боргу на користь позивача, враховуючи брак коштів, наявну заборгованість за кредитним договором, негативно вплине на законні майнові інтереси ТОВ «Воля», що як наслідок, погіршить його фінансове становище та призведе до банкрутства.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для відстрочки виконання постанови суду апеляційної інстанції від 12.03.2013 року у справі № 5023/4952/12 не відповідають вимогам чинного законодавства і ґрунтуються на невірній оцінці обставин справи.

Так, суд першої інстанції зазначив, що відповідач має окремі поточні зобов'язання перед ПАТ «Державний ощадний банк України», що створює ризик утворення заборгованості сільгоспвиробника перед кредитною установою, бюджетом зі сплати податків та зборів, плати за землю, заробітної плати. Заходи по примусовому виконанню наказу суду по справі № 5023/4952/12 паралізують діяльність боржника, що може призвести останнього до банкрутств. Виробництво сільськогосподарської продукції у рослинництві (фактичне вирощування культур) має сезонний характер, відтак зазначене прямо відображається на циклічності надходження коштів та, навпаки, здійснення витрат.

Однак, місцевий господарський суд ніяк не мотивував свого висновку про те, що поточна господарська заборгованість відповідача є винятковою обставиною, яка викликає необхідність надання відстрочки.

Крім того, висновку місцевого господарського суду суперечать обставинам справи, оскільки не зазначаючи ані строків виконання грошового зобов'язання відповідача по кредиту, ані порядку його виконання, суд першої інстанції, тем не менш, задовольняє заяву про відстрочення виконання рішення суду на один рік, до 01.10.2014 р. яким чином цей термін пов'язаний із виникненням можливості виконання рішення, в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Окрім того, подана відповідачем заява про відстрочку виконання рішення мотивована необхідністю закінчити збір врожаю сільськогосподарських культур 2013 р., який не був зібраний своєчасно внаслідок дощової погоди у вересні 2013 р.

За таких умов висновки місцевого господарського суду про необхідність надання відстрочки до 01.10.2014 р. знову суперечать обставинам справи, оскільки врожай 2013 р. може бути зібраний відповідачем виключно до початку зимового сезону 2013 р., оскільки в іншому випадку відбудеться знищення врожаю внаслідок кліматичних умов зими. Приймаючи ухвалу про надання відстрочки виконання рішення, господарський суд Харківської області не дав оцінки тому факту, що згідно довідки вих.№48 від 30.09.3013 року станом на 30.09.2013 року не зібрано врожай 243 га соняшника та 354 га кукурудзи, що за технологією вирощування сільськогосподарських культур заплановано зібрати у жовтні - грудні 2013 року. Отже, після зібрання врожаю у жовтні - грудні 2013 року є можливим здійснити його реалізацію, а надання відстрочки саме до 01.06.2014 року є занадто тривалою. Згідно наявних в матеріалах справи доказів, дебіторська заборгованість перед ТОВ «Воля» складає 786807,99 грн. При цьому відповідачем не обґрунтовано та не надано пояснень стосовно проведення ним дій на повернення дебіторської заборгованості, яку можливо було б направити на погашення кредиторської заборгованості відповідача.

Оцінюючи встановлені по справи обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до надання відстрочки.

Так, рішення про відстрочку виконання рішення суду є перш за все судженням суду, яке ґрунтується на додержанні балансу інтересів кредитора та боржника. В силу цього відстрочка не може надаватися виключно в інтересах боржника із посиланням на необхідність поліпшення фінансового стану боржника. Така відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес кредитора.

Зокрема, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про відстрочку виконання рішення господарського суду, не з'ясував обставини щодо наявності у боржника коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, та не врахував негативні наслідки для ТОВ «Паритет-агро» в його господарській діяльності після надання розстрочки виконання рішення, яке не виконується боржником вже на протязі майже шести місяців, а взяв до уваги тільки негативні наслідки невиконання такого рішення для відповідача, що суперечить вимогам ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено можливість відстрочки виконання рішення лише у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів вважає, що докази у даній справі досліджувались судом першої інстанції опосередковано, однобічно і лише на користь боржника (відповідача) у справі, заяву якого задоволено, що є порушенням вимог ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, і ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк, у зв'язку з чим прийняту у справі ухвалу за результатами розгляду заяви про відстрочку виконання рішення слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм ст. ст. 4-2, 43, 121 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, у даній справі слід прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови суду апеляційної інстанції від 12.03.2013 року у справі № 5023/4952/12.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений ТОВ «Паритет-агро» за подання апеляційної підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ «Воля».

Керуючись ст. ст. 49, 91, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-агро» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2013 року у справі № 5023/4952/12 скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Воля» у задоволені заяви про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року у справі № 5023/4952/12.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» (вул. Пролетарська, 69, с. Кучерівка, Куп'янський район, Харківська область, 63722, код ЄДРПОУ 30665822, р/р 26002300298885 ТВ БВ 10020/0535 в АТ «Ощадбанк» м. Куп'янськ, МФО 351823) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-агро» (вул. Артема, 24, кв. 28, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 31642413, р/р 26005805708290 в ХОД АКБ «Укрсоцбанку», м.Харків, МФО 351748) 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 01.11.2013 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.