АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: 22ц/790/5239/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 638/5619/13-ц Хайкін В.М.

Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» в особі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

В квітні 2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року на підставі довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області від 05.06.2013 про смерть ОСОБА_2, провадження у справі було закрите.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції, з посиланням на ч.6 ст. 205 ЦПК України, виходив із того, що відповідач у справі помер, а правовідносини, що існують між сторонами, не допускають правонаступництва.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з матеріалами надійшла до суду 22 квітня 2013 року. 23 квітня 2013 року суддею надіслано запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо з'ясування місця реєстрації та місця проживання відповідача.

Після отримання 10 червня 2013 року довідки зазначеної установи, згідно якої ОСОБА_2 помер, суддею 11 червня 2013 року постановлено про закриття провадження у справі.

Між тим, як свідчать матеріали справи, провадження у даній цивільній справі не відкривалося, в зв'язку із чим правила ч.6 ст. 205 ЦПК України в даному випадку застосовані бути не можуть.

У відповідності до ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що суддя дійшов помилкового висновку про закриття провадження за зазначеним позовом, тому позовна заява з доданими матеріалами має бути повернена до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» в особі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з матеріалами направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді: