АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: 22ц/790/5201/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2-4318/2006 Шестак О.І.

Категорія: про право власності Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Ригіні О.В., Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Харківського бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності

в с т а н о в и л а

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою та просять захистити їх порушене право та зобов'язати відповідача зареєстру вати їх право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог пояснив суду, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2005 за позивачами визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 Рішення набуло законної силі. Після того, як рішення набуло законної сили, позивачі звернулися до КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" з приводу реєстрації права власності у встановленому порядку. Але в реєстрації права власності позивачам було відмовлено. Відмова в реєстрації була мотивована тим, що право власності на будинок № 4 по вул. Аграрній у м. Харкові зареєстровано на ім'я ОСОБА_5 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2005 у справі за № 2-348/2005. Позивачі звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просили надати інформацію, чи визнавалось право власності за ОСОБА_5 на вищевказане домоволодіння. З відповіді голови суду вбачається, що рішення про визнання права власності за ОСОБА_5 у вказаний період часу не виносилося, під № 2-348/2005 зареєстрована інша цивільна справа. У зв'язку з такими обставинами реєстрація права власності на ім'я останньої на вищевказане домоволодіння не є законною, у зв'язку з чим позивачі просили зобов'язати КП "Харківського бюро технічної інвентаризації" анулювати реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, та зареєструвати за ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2006 року позов задоволено, скасовано реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5. Зобов'язано зареєструвати право власності на домоволодіння №4 з надвірними будівлями за ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на наступне.

У відповідності до договору купівлі продажу від 17 травня 2005 року вона є власницею спірного домоволодіння, яке придбала у ОСОБА_5 Вищезазначеним рішенням суду порушуються її права як власника, оскільки до участі у справі вона залучена не була, а позивачі по справі знали, що існує такий договір купівлі-продажу і що вона насправді є власником спірного домоволодіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено наявними у справі доказами, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2005 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Рішення набрало законної сили.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо скасування правової реєстрації права власності на спірне домоволодіння на ім'я ОСОБА_5, районний суд виходив із того, що судового рішення по справі 2-348/2005 про визнання права власності за ОСОБА_5 не існує, під зазначеним номером зареєстрована інша справа, ОСОБА_5 в Дзержинський районний суд з таким позовом в даний період часу не зверталася.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та узгоджується з матеріалами справи.

Як вбачається з копії наданого ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 17 травня 2005 року, вона дійсно придбала за зазначеним договором спірне домоволодіння. Однак до теперішнього часу у відповідних державних органах таке її право не зареєстроване.

У відповідності до ч.4 ст.334 К України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Порядок державної реєстрації прав на нерухомість на час придбання ОСОБА_2 спірного домоволодіння визначався Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджене в редакції Наказу Міністерства Юстиції України № 36/5 від 17 травня 2004 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2006 року права ОСОБА_2 не порушуються, оскільки вона відповідно до діючого законодавства не набула права власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючисьст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -