Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.

Доповідач - Медведєва Л.П.

Справа № 414/1138/13-ц

Провадження № 22ц/782/4132/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Гололвуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С., ПащенкоЛ.В.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за заявою ОСОБА_3 щодо скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх цивільно-правових обов'язків, яке встановлене ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30.12. 2009 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 червня 2013 року.

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_3 подано до суду вказану заяву,в якій він зазначив, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби управління юстиції Кремінського району Луганської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-702-09 від 04.09.2009 р., виданого Кремінським районним судом , про стягнення з нього на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості в сумі 13008,76 гривень. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30.12.2009 р. йому було заборонено виїзд за кордон України до виконання своїх зобов'язань. Перелік заходів забезпечення позову визначено в статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, яка не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України. Заявник просив скасувати заборону виїзду йому за кордон України, яка встановлена ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30.12.2009 р..

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 12 червня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України відмовлено.

Звернувшись з апеляційною скаргою, боржник посилається на порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали і дозволити йому виїзд за межі України до РФ.

Боржник та представник відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в судове засідання не з`явилися, про час та місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку, від боржника до апеляційного суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

21 грудня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області подано до суду подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 право виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчим листом Кремінського районного суду про стягнення з нього на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості на загальну суму 13008,76 гривень.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30 грудня 2009 року за результатами розгляду вказаного подання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово обмежено право виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`ьязань перед АКБ «Індустріалбанк».

У червні 2013 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про скасування заборони виїзду за кордон України, в якій він послався на те, що в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтею 153 цього Кодексу застосовувати такий захід забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв`язку з порушенням у суді цивільної справи.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 12 червня 2013 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Приймаючи рішення з цього питання, суд керувався Законом України « Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 р. №231 « Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що обмеження права виїзду за межі України не є заходом забезпечення позову. Враховуючи те, що цивільно-правові зобов`язання боржником не виконано, а також великий розмір заборгованості його та можливість його у будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судових рішень.

За наслідками розгляду апеляційної скарги,колегія суддів визнала, що судом першої інстанції ухвалу постановлено відповідно до вимог закону.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.5 Закону України « Про виконавче провадження», яка передбачає обов`язки і права державних виконавців,державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст.1 Закону України « Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа або якщо громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбаченних пунктами 1-9 частини першої статті 6 Закону « Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»,зокрема, у разі, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань / Правила оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення , затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 р. №231/.

Доводи апеляційної скарги про те, що подання державного виконавця щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не містить посилання на те, у чому виражається ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки це не є підставою для скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Інші доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують і не є підставою для його скасування, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, зобов`язання боржника, встановлені судовим рішенням, ним не виконані.

Як зазначило Міністерство юстиції України у роз`ясненні від 17.09.2012 року,лише у випадку виконання боржником своїх зобов'язань ця особа знімається з контролю Державною прикордонною службою України на підставі відповідної постанови державного виконавця.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга має бути відхилена, ухвала суду залишена без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,312 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді