АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Кримінальне провадження № 642/3998/13-к Головуючий першої інстанції Клименко О. І.

Провадження № 11-кп/790/517/13 Доповідач: Гук В. В.

Категорія: 124 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гук В. В.,

суддів - Задніпровського О. О., Люшні А. І.

за участю прокурора - Криворучко І. І.,

секретаря - Григоренко К. Ю.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з вироку,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, українка, освіта середня, пенсіонерка, раніше не судима, мешкає: АДРЕСА_1

визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначено їй покарання у вигляді шести місяців арешту.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на неї обов*язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили - домашній арешт.

Згідно з вироком, 24 березня 2013 року приблизно о 17 год. ОСОБА_1 знаходилась в квартирі АДРЕСА_1 де між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин сталась сварка, під час якої ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_1 численні удари в область обличчя та тулубу, у зв*язку з чим ОСОБА_1 знаходячись в критичному становище, будучи зажатою в куті і не маючи можливості з нього вибратись, умисно схопила кухонний ніж, який опинився поруч з нею та нанесла ОСОБА_3 два удари в область грудної клітки зліва, чим заподіяла йому згідно висновку судово - медичної експертизи № 1180-ая/13 від 23.04.2013 р. наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото - різане поранення грудної клітки зліва у 2-му між ребер*ї по парастеральної лінії з розвитком пневмоторакса та пневмомедіастінума, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, колото - різане поранення грудної клітки зліва у 6-му між ребер*ї по передньо - паховій лінії, різані рані лівої вушної раковини, забиті рани на голові, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров*я, сінці на голові, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі, прокурор який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, просить вирок відносно ОСОБА_1 скасувати, розгляд кримінального провадження призначити у суді першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону, м*якість призначеного покарання та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на неправильне перекваліфікування дій ОСОБА_1, ухвалення вироку незаконним складом суду.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та при цьому посилається на те, що вищевказаний вирок є незаконним через неправильне застосування кримінального закону.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість доводів скарги щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1, а також на незаконний склад суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 і підтримав свою апеляційну скаргу, захисника обвинуваченої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора і підтримав свою апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора і підтримала апеляційну скаргу свого захисника, адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора зі зміненими доводами підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

З урахуванням вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є вчасності, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як видно з матеріалів справи до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220510000831 від 25 березня 2013 року.

У підготовчому судовому засіданні, головуючий, посилаючись на ч. 1 ст. 31 КПК України, вирішив кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

Але це рішення суду суперечить вимогам ч. 2 ст. 31 КПК України, так як на цій стадії слідує виходити із категорії злочинів.

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому кримінальне провадження у суді першої інстанції повинно було здійснюватися колегіально судом у складі трьох професіональних суддів. Із матеріалів же слідує, що вирок був постановлений одноособово суддею Клименко О. І.

Приведені обставини свідчать про незаконність та необґрунтованість прийнятого судом рішення, яке ухвалене незаконним складом суду і є безумовною підставою для його скасування, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, вирок скасовується в зв*язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, суду, при новому розгляді, слід усунути вказані порушення, звернути увагу на другі доводи вказані в апеляціях, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 колегія суддів залишає домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року відносно обвинуваченої ОСОБА_1 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити домашній арешт.

Головуючий -

Судді: