А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Дідика В.М.(головуючий), Крегула М.М., Вотьканича Ф.А., при секретарі Головець М.А. з участю прокурора Галай М.М., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11сс/777/146/13, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070050000979, за апеляційною скаргою обвинувача - старшого прокурора Хустської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 16.07.2013 року.

Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 14.07.2013 року о 05 год. 45 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5, проникши на подвір'я буд. АДРЕСА_2, незаконно заволоділи належним ОСОБА_6 автомобілем марки «Фольксваген - Каді», після чого виїхавши з дворогосподарства були затримані працівниками ДАІ.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що органом досудового слідства не наведено достатніх підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчили б про його намагання ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі. Натомість, судом взято до уваги, що він має постійне місце проживання та молодий за віком. Крім того, суд в запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та у відповідності до ст. 194 КПК України поклав на нього обов'язки, передбачені даною статтею.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді посилаючись на те, що судом не взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, посередньо характеризується, у зв'язку з чим є наявний ризик перешкоджання ним кримінальному провадженню та продовження ним злочинної діяльності. Просить постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення, промову прокурора на підтримку апеляції, доводи підозрюваного та захисника про залишення ухвали без змін, провівши судові дебати, перевіривши надані судом матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга обвинувача не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, погоджене старшим прокурором Хустської міжрайонної прокуратури про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя при дослідженні матеріалів клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку про те, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_3, оскільки останній до кримінальної відповідальності раніше не притягався, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, дані про негативну характеристику його особи у матеріалах клопотання відсутні, від органу досудового розслідування чи суду ОСОБА_3 не переховувався, жодних дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню не вчиняв.

При винесенні судового рішення, слідчим-суддею правильно застосовано положення ст. 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, на переконання апеляційного суду не утворюють підставу для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2013 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді