АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «5» листопвада 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковська Г. А.
суддів Петлюка В.І.
Косована Т.Т.
при секретарі Гончарук А.Ю.
Учасники судового провадження:
прокурор Шевчук О.І.
обвинувачений ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/77/13 р. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.06.2013 року вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області за ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок суду І інстанції подано апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_2, який просить вирок суду І інстанції змінити та пом'якшити призначене йому покарання.
Згідно, вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2013 року ОСОБА_2, обвинувачено:
- за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
Провадження №11-кп/794/136/13 Головуючий в І інстанції: Оленчук І.В.
Категорія ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3
КК України Суддя - доповідач: Станковська Г.А.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року та остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислено з моменту його затримання, а саме з 14 квітня 2013 року.
Обвинувачений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок змінити та пом'якшити призначене йому покарання і не позбавляти його волі, посилається на те, що на його утриманні знаходиться мати пенсіонерка та племінник, на важкий стан свого здоров'я (прогресуюча форма онкологічного захворювання), що в нього важкий матеріальний та майновий стан, що ним частково відшкодовано завдані збитки, повністю визнано свою вину та щиросердне каяття.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2, думку апелянта, який просив змінити вирок та призначити більш м'яке покарання, міркування прокурора, який просив вирок суду І інстанції залишити без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з'ясувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 12:00 год. по 18:00 год. 08.12.2012 року переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття вікна в будинку ОСОБА_3, який розташований в с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно, протиправно, повторно викрав ноутбук марки «Асус» вартістю 5200 грн., після чого з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2012 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, через огорожу, зайшов в господарство ОСОБА_4, який проживає в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, де шляхом вільного поступу, умисно, таємно, протиправно, повторно викрав з автомобіля марки Камаз-5410 д.н.з. НОМЕР_1, дві акумуляторні батареї, які були у користуванні, марки «Іста», потужністю 190 ампер, 12 вольт, вартістю однієї 1000 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння крадіжки зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Також, 24.02.2013 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_2 знаходячись с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом віджиму метало-пластикового вікна у кладовій кімнаті, проник в житловий будинок ОСОБА_5. звідки умисно, таємно, протиправно, повторно викрав ноутбук, який був у користуванні, марки «Асус» вартістю 3000 гривень та гроші в сумі 50 євро, після чого з викраденим майном з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3535 гривень.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.03.2013 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в житловий будинок ОСОБА_6, звідки таємно викрав телевізор іноземного виробництва марки «Шарп» вартістю 3000 гривень та телевізор марки «Джоувей» вартістю 800 грн., після чого із викраденим майном з місця події зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд скориставшись правом (ст. 349 ч.3 КПК України), проти якого не заперечували учасники провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обстави, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів.
Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: крадіжка вчинена повторно, а також кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно - постановлений з урахуванням аналізу усіх зібраних у справі доказів та у відповідності до вимог закону, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності, і яка ніким не оспорюється.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення скоєні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 та ст. 185 ч.3 КК України відноситься до категорії - середньої тяжкості та тяжкого злочинів.
Що стосується міри покарання, то вона обрана ОСОБА_2 згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так судом при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_2, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, які пом'якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті правопорушення, а також й те, що обвинувачений є тяжко хворою особою.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляції на те, що він важко хворий, а також, що в нього на утриманні мати пенсіонерка та племінник, судом при призначенні покарання враховано, хоча даний факт нічим не підтверджується, а тому наведені підстави для пом'якшення призначеного покарання не знайшли свого обґрунтування в апеляційній інстанції.
Отже, враховуючи наведене вище, а також те, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим за аналогічні правопорушення, належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, колегія суддів вважає, що суд належним чином мотивував та прийшов до вірного висновку, що виправлення ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства і обрав ту міру покарання, а саме позбавлення волі, яка необхідна для виправлення обвинуваченого.
Крім того, судом призначено помірне покарання ніж передбачено санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Отже, обставини справи судом з'ясовано повно і об'єктивно. Будь-яких порушень норм кримінально-процесуального права, які б вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, як про це апелює обвинувачений ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України - без змін.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2, а саме з 14 квітня 2013 року, 16 годин 30 хвилин.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя-доповідач: Г.А. Станковська
Судді: В.І. Петлюк
Т.Т. Косован