10.1

УХВАЛА

05 листопада 2013 року Справа № 812/7650/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ципко О.В.

за участю секретаря Гаркуші Ю.О.

представник позивача не з'явився

представника заявника

ПАТ "Лисичанськвугілля" в особі

ВП "Шахта ім. Д.Ф.Мельникова": Радько А.К., помічника директора

ВП "Шахта ім. Д.Ф.Мельникова"

(довіреність від 02.01.2013 №16)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. Д.Ф.Мельникова" про розстрочення виконання судового рішення за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. Д.Ф.Мельникова" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 5 643 307,07 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» про розстрочення виконання постанови суду від 17 вересня 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. Д.Ф.Мельникова" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 5 643 307,07 грн.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому положенні, коштів, що надходять до підприємства, вистачає лише на виплату заробітної плати працівникам, у зв'язку з чим підприємство просить надати розстрочку виконання рішення суду згідно графіку на період з жовтня 2013 року по вересень 2033 року.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні вимоги викладені в заяві про розстрочення виконання судового рішення підтримав, просив задовольнити заяву.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому зазначено, що Управління Пенсійного фонду просить відмовити в задоволенні заяви з огляду на те що, не вбачає обґрунтованих підстав для надання розстрочення виконання рішення суду, тяжке фінансове становище, на яке посилається заявник на обґрунтування свого клопотання, на думку позивача, не є винятковою обставиною у розумінні ст. 263 КАС України. Підприємству, Управлінням Пенсійного фонду було вже надано розстрочення сплати фактичних витрат, про що прийнято відповідне рішення, однак його умови боржником не виконувались, у зв'язку із чим рішення про розстрочення сплати фактичних витрат було скасовано. На підставі викладеного представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви та розглянути заяву без його участі

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/7650/13-а від 17.09.2013 позов Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 в розмірі 5 643 307,07 грн. задоволено у повному обсязі (а.с.177-178).

18.10.2013 посадової особою Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області було отримано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду (довідковий лист).

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зауважує, що само по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочки судового рішення, яка відповідно до частини 2 статті 263 КАС України надається судом лише у виняткових випадках. В обґрунтування заявлених вимог щодо надання розстрочки виконання рішення суду на 20 років надано заявником лише економічну обґрунтованість можливості погашення заборгованості відповідно до якої зазначено, що на даний час на підприємстві реалізується українсько - китайський пілотний інвестиційний проект програм виробничо - господарської діяльності що передумовлює зріст видобутку вугілля, а отже отримання прибутку, акт звірки наявної заборгованості від 17.10.2013, проведеної з Пенсійним фондом (а.с.187), а також графік погашення заборгованості (а.с.188).

Вказані документи, що досліджені під час судового розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, на думку суду, не містять будь-яких обставин, що свідчать про можливість фактичного виконання рішення суду у разі надання розстрочки.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до норм чинного пенсійного законодавства погашення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій здійснюється Пенсійним фондом в порядку календарної черговості її виникнення. Невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення соціальних виплат.

За таких обставин заява відповідача залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 254, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. Д.Ф.Мельникова" про розстрочення виконання судового рішення за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. Д.Ф.Мельникова" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 5 643 307,07 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 листопада 2013 року.

СуддяО.В. Ципко