КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа№ 01/2470

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Волошиній З.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Худяки" - Горбань О.В. дов. № б/н від 03.06.2013;

від Приватного підприємства "Черкаський консервний завод" - не з'явилися;

від арбітражного керуючого Левченка В.М. - Фонрабе Є.В. (довіреність від 09.10.2013 № 2705);

від ініціюючого кредитора: не з'явилися;

від боржника: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Худяки"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.08.2013

у справі № 01/2470 (суддя: Чевгуз О.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Черкаському районі та Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-2007"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 06.10.2011 у справі № 01/2470 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-2007" (далі за текстом - ТОВ "Маяк-2007"), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича та скасовано арешт, накладений на все майно боржника ухвалою суду від 06.12.2010.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.08.13 у справі № 01/2470 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Худяки" (далі ТОВ "Маяк-Худяки") на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2013 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ "Маяк-Худяки" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.08.2013, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.08.2013 у справі № 01/2470 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Маяк-Худяки" на дії відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції у справі за заявою управління Пенсійного фонду України у Черкаському районі та Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-2007" (далі ТОВ "Маяк-2007") про визнання банкрутом, задовольнити скаргу ТОВ "Маяк-Худяки" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Миколенка В.М. з відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали № 01/2470, виданої 23.11.2012 Господарським судом Черкаської області про зобов'язання ТОВ "Маяк-Худяки" передати ТОВ "Маяк-2007" пшеницю озиму урожаю 2009-2010 років, зібраного з полів № 3 та № 8, розташованих в адміністративних межах Худяківської с/р у кількості 872 690 кг., визнати недійсною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управляння юстиції від 28.05.2013 про відкриття виконавчого провадження та здійснення заходів з виконання ухвали № 01/2470, виданої Господарським судом Черкаської області про зобов'язання ТОВ "Маяк-Худяки" передати ТОВ "Маяк-2007" пшеницю озиму урожаю 2009-2010 років, зібраного з полів № 3 та № 8, розташованих в адміністративних межах Худяківської с/р у кількості 872 690 кг.

В апеляційній скарзі апелянт, зазначає, що господарським судом Черкаської області при винесенні оскаржуваної ухвали від 21.08.2013 у справі № 01/2470, були порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права України, що призвело до прийняття необгрунтованої та незаконної ухвали. Зокрема, на думку апелянта, висновок господарського суду Черкаської області про віднесення ухвал господарського суду у спавах про банкрутство до виконавчих документів є таким, що зроблений без достатніх правових підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 у даній справі прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Маяк-Худяки", порушено апеляційне провадження у справі № 01/2470, призначено розгляд апеляційної скарги на 16.10.2013 та витребувано матеріали справи № 01/2470 в суді першої інстанції.

Враховуючи перебування судді Гарник Л.Л. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Маяк-Худяки" у справі № 01/2470 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 у даній справі новим складом суду прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Маяк-Худяки" до свого провадження, продовжено строк розгляду справи № 01/2470 та відкладено розгляд справи № 01/2470 на 06.11.13.

У запереченні від 04.11.2013 на апеляційну скаргу представник ПП "Черкаський консервний завод" та у відзиві від 05.11.2013 № 01-11/13 арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ "Маяк-2007" просять суд в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Маяк-Худяки" відмовити та залишити без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.08.13 у справі № 01/2470.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакцій чинній до 19.01.2013 (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2012 ТОВ «Маяк-Худяки» звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2013.

Дана скарга обгрунтована тим, що 28.05.2013 державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Миколенком В.М. було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 23.11.2012 по справі №01/2470 про зобов'язання ТОВ "Маяк-Худяки" передати ТОВ «Маяк-2007» пшеницю озиму урожаю 2009-2010 років, зібрану з полів №3 та №8, розташованих в адміністративних межах Худяківської сільської ради у кількості 872 690 кг. Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана скаржником 05.06.2013 за вихідним №42, що підтверджується штампом реєстрації вхідної документації останнього. Як зазначає скаржник, ухвала господарського суду Черкаської області від 23.11.2012 не віднесена чинним законодавством до виконавчого документа у розумінні п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», наказ на виконання зазначеної ухвали не видавався, а тому, відсутні підстави вважати ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.11.2012 у даній справі виконавчим документом. Виходячи з вищезазначеного, скаржник вважає дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції незаконними і такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що скарга ТОВ «Маяк-Худяки» є такою, що не підлягає до задоволення з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до п. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Потрібно зазначити, що ухвала господарського суду Черкаської області від 21.08.2013 у даній справі винесена із врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», та відповідає вимогам до виконавчого документа, які передбачені цим Законом.

При цьому Законом та ГПК України не передбачено винесення судових наказів на виконання ухвал господарського суду, прийнятих в межах провадження у справі про банкрутство, а тому ухвала господарського суду Черкаської області від 21.08.2013 у даній справі, яка відповідає вимогам, які встановлені до виконавчого документу згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження». До того ж вказана ухвала, як судове рішення у розумінні норм чинного законодавства України, є обов'язковою до виконання на всій території України.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 23.11.2012 по справі №01/2470 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилання апелянта на рішення Конституційного суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 в даному випадку є недоречним. Доводи апелянта не спростовують обставин, які на підставі норм чинного законодавства встановлені судом першої інстанції, а тому відхиляються судовою колегією за необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги винситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 8 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Апелянт не довів а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції наявності підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції.

Місцевий господарський суд законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції та щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2013.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Маяк-Худяки", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 21.08.2013 у справі № 01/2470. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Худяки" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області 21.08.2013 у справі № 01/2470 - без змін.

2. Матеріали справи № 01/2470 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Шипко В.В.