АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3453/2013 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 57 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до міського голови м.Херсона ОСОБА_6, Херсонської міської ради в особі її виконавчого комітету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2012 року ОСОБА_5, звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 01.06.2011р. він звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації, на який відповіді у передбачений законом строк не отримав через протиправну бездіяльність відповідача. Реалізуючі своє право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, позивач поніс матеріальні збитки пов'язані з оплатою судового збору, банківських комісій та поштових послуг, а також зазнав моральної шкоди. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на його користь 39, 28 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з міського голови м. Херсона ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 39 гривень 28 коп. матеріальної шкоди.
Стягнуто з міського голови ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто з міського голови м Херсона ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 214,60 гри. витрат на оплату судового збору.
Ухвалою від 04 вересня 2013 року заява Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення залишена судом без задоволення.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Херсонської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи просить рішення суду скасувати, та постановити нове яким у задоволені позову відмовити. При цьому зазначає, що стягнута сума матеріальних збитків є судовими витратами позивача в іншій адміністративній справі, розподіл якої повинен здійснюватись в порядку, передбаченому КАС, також вказує, що позивачем не доведено спричинення відповідачами йому моральної шкоди.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін, як таке, що постановлено відповідно до вимог процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що 01 червня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до міського голови м.Херсона - ОСОБА_6 з запитом, в якому просив надати інформацію, щодо умов конкурсу з організації перевезення пасажирів на маршруті № 16, умови договору з ПФ «МИС» на перевезення пасажирів, кількість проведених конкурсів з організації перевезення пасажирів на маршруті № 16 та які перевізники крім ПФ «МИС» приймали участь у конкурсі. 07 липня 2011 року відповідач частково надав відповідь на інформаційний запит відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».
В серпні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати незаконними дії міського голови м.Херсона -ОСОБА_6 та зобов'язати відповідача надати інформацію. Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 26 жовтня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року постанову Суворовського районного суду від 26 жовтня 2011 року скасовано та зобов'язано міського голову м.Херсона ОСОБА_6 забезпечити розгляд інформаційного запиту ОСОБА_5 від 01 червня 2011 року у порядку, визначеному ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що задовольняючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 39,28 грн., що складається з : судового збору при подачі адміністративного позову - 3,40 грн., банківської комісії за перерахування судового збору - 5 грн., поштових послуг за відправку документів до суду - 6,40 грн., судового збору при подачі апеляційної скарги - 14,78 грн., банківської комісії за перерахування судового збору 5 грн., поштових послуг за відправку документів до суду - 4,70 грн., суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що судові витрати понесені ОСОБА_5 при розгляді справи за його позовом адміністративними судам підлягають стягненню окремо в іншому процесі. Розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом адміністративного позову вирішується адміністративним судом відповідно до положень глави 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає скасуванню з постановлення нового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.
Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги що позивачем не доведено, що він дійсно зазнав моральних страждань в результаті дій або бездіяльності відповідача у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: ненадання відповіді на запит; ненадання інформації на запит; безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; нездійснення реєстрації документів; навмисне приховування або знищення інформації чи документів.
Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.
Відповідно п. 3 до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо) яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Під час розгляду справи апеляційним судом позивач пояснив, що запитував у відповідача інформацію щодо умов конкурсу з організації перевезення пасажирів на маршруті № 16, оскільки він мешкає в м.Херсоні і мав на меті з'ясувати маршрут слідування міського автобусного маршруту № 16.
В позовній заяві позивач зазначав, що діями відповідача спричинено йому моральну шкоду, а саме вказував, що ним було витрачено час та зусилля на розгляд адміністративного позову в суді, що порушило його звичайний спосіб життя, після судових процедур погіршилися його стосунки з дружиною, розмір моральної шкоди визначив виходячи з витраченого часу на дії, які йому прийшлося виконувати у зв'язку з неправомірними діями відповідача. Отже позивач фактично вказує на незручності, які мали місце в зв'язку з судовим розглядом його адміністративного позову.
Виходячи з наведено, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено спричиненої відповідачем моральної шкоди за наведеними вище критеріями їх оцінки, а тому вимоги позивача у цій частині не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.23 ЦК України, ст.24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» , керуючись ст.303, п.2 ст. 307, п.2-4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради, задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_5 до міського голови м.Херсона ОСОБА_6, Херсонської міської ради в особі її виконавчого комітету відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді: