ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Справа № 5021/1105/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

кредитора - Ткаченко І.М., за довіреністю від 13.12.2012 р. № 250;

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вх. №2983С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року у справі № 5021/1105/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Сумської філії, м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

про стягнення 7 883 254,33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року у справі № 5021/1105/12 (суддя Миропольський С.О.) відмовлено у задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі № 5021/1105/12.

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", не погодившись з зазначеною ухвалою, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року у справі № 5021/1105/12 та відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі № 5021/1105/12 на шість місяців.

Заявник обґрунтовує свої апеляційні вимоги неплатоспроможністю Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", що підтверджується порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство та відкриттям процедури санації боржника.

Також скаржник вказує на те, що відсутність затвердженого господарським судом плану санації є підставою, яка ускладнює виконання зобов'язання перед позивачем, а виплата загальної заборгованості кредитору - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Сумської філії може потягнути за собою погіршення фінансового стану і поглиблення неплатоспроможності підприємства, і, як наслідок, відкриття ліквідаційної процедури, що, на думку заявника апеляційної скарги, може спричинити негативні соціальні явища.

Кредитор у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №697 від 15.10.2013 р.) просить ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року у справі № 5021/1105/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції щодо того, що процедура санації не може бути підставою для надання відстрочки, кредитор посилається на пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2010 року №9.

Також кредитор зазначає, що боржником не надано жодного доказу на підтвердження реальної можливості виконання зобов'язання перед ним у разі задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" прийнято до провадження.

В судове засідання 29.10.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 17.10.2013 року про відкладення розгляду справи була направлена всім учасникам провадження у справі.

Згідно з пунктом 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008 р., до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання

фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до журналу поштової кореспонденції канцелярії Харківського апеляційного суду, копію ухвали від 17.10.2013 року, в якій зазначено час та місце проведення судових засідань, було направлено на адресу відповідача, вказану в апеляційній скарзі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в пункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Відповідно до підпункту 3 пункту 3.9.1 зазначеної постанови у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення боржника про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року сторони було повідомлені, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення боржника про час та місце засідання суду, а також те, що його явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 29.10.2013 року з'явився представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Сумської філії, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, наполягав на залишенні ухвали господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

26.07.2012 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" звернулося з позовною заявою до господарського суду Сумської області, в якій просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на свою користь заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 462 313,66 грн., за договором кредиту № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 3 594 335,52 грн., за договором кредиту № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1 778 784,15 грн., штрафу у сумі 2 047 821,00 грн., всього на загальну суму 7 883 254,33 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2012 року у справі №5021/1105/12 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"

7 883 254,33 грн. заборгованості, а також 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі № 5021/1105/12 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2012 року у справі № 5021/1105/12 скасовано частково та викладено його в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Індустріалбанк" заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредиту № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року у сумі 461 454,66 грн.; за договором кредиту № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року у сумі 3 593 410,52 грн. та за договором № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року у сумі 1 778 008,10 грн., всього у сумі 5 832 874,28 грн.

У частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Індустріалбанк" 2559,00 грн. заборгованості щодо сплати відсотків за січень 2012 року за кредитними договорами № 1,2,3 провадження у справі № 5021/1105/12 припинити.

У частині стягнення штрафів за недопущення банку для проведення перевірки наявності та стану заставного майна по наданим кредитам у розмірі 43 00,00 грн. та в частині стягнення штрафу за невиконання умов договору щодо страхування заставного майна в розмірі 2 004 021,00 грн. Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Індустріалбанк" відмовити.

У розстроченні виконання рішення рівними частинами строком на 36 місяців Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" відмовити.

Доручено господарському суду Сумської області видати відповідний наказ".

Господарським судом Сумської області 05.09.2013 року був виданий наказ про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі № 5021/1105/12.

09.09.2012 року Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі № 5021/1105/12 на шість місяців (вх. № 2584 від 09.09.2013 року).

19.09.2013 господарським судом Сумської області прийнята оскаржувана ухвала у справі № 5021/1105/12 (суддя Миропольський С.О.), якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі № 5021/1105/12.

Господарський суд Сумської області, відмовивши у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", мотивував своє рішення тим, що знаходження товариства у процедурі банкрутства не може вважатися винятковим випадком, який ускладнює виконання рішення або робить його неможливим у розумінні приписів ст. 121 ГПК України.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали справи, погоджується з висновком господарського суду Сумської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або зас воєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх витконання.

Згідно з пунктом 7.2 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2010 року №9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, норма статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, однак визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Боржник обґрунтовує свої вимоги саме несприятливими наслідками для свого матеріального становища в разі задоволення зобов'язання перед позивачем, не надаючи жодних доказів наявного результату у вигляді банкрутства Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", не спростовує твердження кредитора про відсутність ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Також боржником не надано жодного доказу, яким підтверджується реальна можливість затвердження плану санації, не наведено жодного факту того, що через 6 місяців обставини, які на сьогоднішній день перешкоджають виконанню рішення, будуть усунені, і виникне змога виконати рішення суду.

Таким чином, на думку колегії суддів, посилання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на те, що господарським судом Сумської області порушено справу про банкрутство підприємства і введено процедуру санації, не можу бути визнано винятковим випадком і підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Стаття 4-2 ГПК України визначає, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, і ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Так, рішення про відстрочку виконання рішення суду є, перш за все, судженням суду, яке ґрунтується на додержанні балансу інтересів кредитора та боржника. В силу цього відстрочка не може надаватися виключно в інтересах боржника з посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор зазначив про настання негативних наслідків при невиконанні боржником свого зобов'язання у вигляді погіршення фінансового становища, ділової репутації та можливості виконати свої обов'язки перед клієнтами. Обґрунтовуючи свою позицію, кредитор посилався, зокрема, на положення постанови Правління Національного Банку України № 23 від 25.01.2012 року, в якому міститься зобов'язання банку формувати резерви у повному обсязі за кредитом та нарахованими відсотками. Таким чином, затримка у сплаті грошового зобов'язання негативно впливає на грошову-кредитну політику банку та його ділову репутацію.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що як кредитор, так і боржник, є комерційними підприємствами, що несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи кредитора щодо зачіпання його інтересів, можливість настання негативних наслідків при затримці виконання постанови суду правомірні та обгрунтовані.

Також, колегія суддів зазначає, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року у справі №5021/1105/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то витрати заявника апеляційної скарги по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумихімпром", м. Суми, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року у справі № 5021/1105/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.