ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 5023/1668/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,

суддів -Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

за участю представників сторін:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Вегери А.А., Юра М.А.,

ПАТ "Мегабанк" - Шапошникова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2013р. по справі № 5023/1668/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2013 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Самойленко О.М. про звільнення її від виконання повноважень ліквідатора банкрута, звільнено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, припинено провадження по справі в частині розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Самойленко О.М., призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Комаровську Ірину Юріївну, зобов'язано арбітражного керуючого Самойленко О.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Комаровській І.Ю. по акту прийому-передачі, зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 24.04.2012 року у даній справі, завершити ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, зобов'язано ліквідатора надати суду письмові відзиви на заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про виключення майна банкрута з ліквідаційної маси, на клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про накладання арешту на нерухоме майно банкрута та заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу недійсними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2013 року залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити на посаду ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 - арбітражного керуючого Лученко Д.В., а в частині розгляду скарги на дії ліквідатора направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та представника ПАТ "Мегабанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 року боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку вимог ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Самойленко О.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2013 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Самойленко О.М. про звільнення її від виконання повноважень ліквідатора у справі, звільнено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, припинено провадження по справі в частині розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Самойленко О.М., призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Комаровську Ірину Юріївну, зобов'язано арбітражного керуючого Самойленко О.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Комаровській І.Ю. по акту прийому-передачі, зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 24.04.2012 року у даній справі, завершити ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, зобов'язано ліквідатора надати суду письмові відзиви на заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про виключення майна банкрута з ліквідаційної маси, на клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про накладання арешту на нерухоме майно банкрута та заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу недійсними.

Суд першої інстанції, приймаючи зазначену ухвалу виходив з того, що заява арбітражного керуючого Самойленко О.М. щодо її звільнення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Оскільки арбітражний керуючий Самойленко О.М. вже звільнено від обов'язків ліквідатора банкрута, провадження по справі в частині розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора слід припинити, керуючись вимогами п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності предмету спору. Щодо призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Комаровської І.Ю. суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Комаровської І. Ю. та відповідно відхилення кандидатури арбітражного керуючого Лученко Д.В.

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, встановивши невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), суд вправі прийняти рішення про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Повноваження ліквідатора регулюються положеннями ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 4 п. 7 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2012р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2012р. розгляд скарги банку на дії ліквідатора було призначено на 17.07.2012р.

Однак, в судовому засіданні 17.07.2012р. розгляд скарги по суті не відбувся та в подальшому неодноразово відкладався відповідними ухвалами суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2012р. державний орган з питань банкрутства зобов'язувався терміново здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Самойленко О.М. - ліквідатора ФОП ОСОБА_8, про результати перевірки повідомити суд.

Як вбачається з матеріалів справи, від Головного управління юстиції у Харківській області надійшли листи, які свідчать про те, що державним органом з питань банкрутства заплановано проведення перевірки додержання арбітражним керуючим Самойленко О.М. ліцензійних умов під час виконання обов'язків ліквідатора у справі №5023/1668/12 в термін з 05.02.2013 року до 06.02.2013 року.

16.01.2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав суду доповнення та уточнення до скарги на дії ліквідатора, клопотання про накладення арешту на нерухоме майно банкрута з метою забезпечення кредиторських вимог та клопотання про звільнення арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_8 та призначення ліквідатором банкрутом - арбітражного керуючого Лученко Д.В. та зобов'язання Самойленко О.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Лученко Д.В. по акту прийому-передачі, зобов'язаня ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 24.04.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2013р. розгляд справи відкладено на 13.02.2013р. та зобов'язано ліквідатора надати письмовий відзив на клопотання банку.

01.02.2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із заявою про визнання аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу недійсними.

13.02.2013 року ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Самойленко О.М. звернулась до суду з заявою, в якій просила звільнити її від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_8 у зв'язку із великим навантаженням.

Врахувавши зауваження та скарги кредиторів на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_8 Самойленко О.М. та розглянувши заяву арбітражного керуючого Самойленко О.М. про її усунення від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_8, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийняв рішення про задоволення заяви арбітражного керуючого Самойленко О.М. про її усунення від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_8 та звільнив арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

Оскільки на момент розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Самойленко О.М. вже прийнято рішення щодо її звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_8, суд першої інстанції припинив провадження по справі в частині розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора у зв'язку із відсутністю предмету спору.

При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що банк просив в своїй скарзі, з урахуванням уточнень, звільнити арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_8, а задовольняючи заяву арбітражного керуючого Самойленко О.М. про її звільнення від виконання обов'язків ліквідатора та звільняючи Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_8, суд вже вирішив спірне питання банку щодо його вимоги про звільнення арбітражного керуючого Самойленко О.М., а також вирішив питання передачі документів арбітражним керуючим Самойленко О.М. та обов'язків нового ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій.

Так, суди попередніх інстанцій, розглянувши заяву ліквідатора Самойленко О.М. та вимоги скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", не врахували те, що зі скаргою на дії ліквідатора банк звернувся до суду першої інстанції ще 14.06.2012р., а ліквідатор банкрута звернулась із заявою про її звільнення від обов'язків 13.02.2013 року. Тому суду першої інстанції необхідно було в першу чергу розглянути по суті скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Крім того, посилання судів на те, що задовольняючи заяву ліквідатора Самойленко О.М. про її звільнення судом одночасно задоволено і вимоги, що містяться в скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про звільнення арбітражного керуючого від обов'язків ліквідатора банкрута, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в скарзі банк в першу чергу ставив питання щодо визнання неправомірними певних дій ліквідатора - арбітражного керуючого Самойленко О.М., які не були розглянуті та вирішені судом першої інстанції по суті.

Розгляд даної справи в частині визнання неправомірними дії ліквідатора з наданням оцінки викладеним у скарзі порушенням з боку ліквідатора, може мати певні наслідки, які впливають на проведення ліквідатором ліквідаційної процедури банкрута, тому суду першої інстанції необхідно було розглянути скаргу банку на дії ліквідатора по суті та винести відповідне рішення.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність предмету спору в частині розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора та у зв'язку з цим припинення провадження по справі в цій частині є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувані судові рішення в частині припинення провадження по справі в частині розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Самойленко О.М. прийняті без повного та всебічного дослідження всіх суттєвих обставин справи, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, а справа - передачі в цій частині на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру ліквідатора, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

При цьому, жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними.

Виключне право призначення ліквідатора боржника у справі про банкрутство належить господарському суду.

При призначенні ліквідатора суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен враховувати освіту, досвід та показники роботи кандидатів у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати покладені на нього Законом обов'язки, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини.

Вирішуючи питання про правомірність призначення судом першої інстанції арбітражного керуючого Комаровської І.Ю. ліквідатором ФОП ОСОБА_8 і відмови арбітражному керуючому Лученко Д.В. у призначенні ліквідатором банкрута, суд апеляційної інстанції встановив, що арбітражний керуючий Лученко Д.В. надав до суду заяву, в якій виклав свою згоду на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_8, а також повідомив суд, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборону суду займатися діяльністю арбітражного керуючого немає; управління боржником раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. Крім того, арбітражний керуючий Лученко Д.В. надав копію ліцензії арбітражного керуючого серія НОМЕР_1 строк дії якої з 16.12.2009 року по 15.12.2014 року.

Арбітражний керуючий Комаровська І.Ю., надаючи заяву на згоду щодо участі у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_8, також сповістила суд про свою освіту, ділові та інші якості, про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого та порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, про те, що вона не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст.1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Також, арбітражний керуючий Комаровська І.Ю. надала до суду копію договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами, з якого вбачається, що відповідальність арбітражного керуючого Комаровської І.Ю. перед третіми особами застрахована за договором добровільного страхування відповідальності професійної діяльності від 12.02.2013 року на суму 344100,00 грн.

Як встановив суд апеляційної інстанції, на момент винесення ухвали суду першої інстанції від 13.02.2013р. до заяви арбітражного керуючого Лученко Д.В. додано тільки копію ліцензії, а іншої інформації суду надано не було.

Отже, за результатами розгляду вказаних заяв, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, взявши до уваги всі відомості, що містяться в матеріалах справи стосовно арбітражних керуючих Лученко Д.В. та Комаровської І.Ю. та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність призначення арбітражного керуючого Комаровської Ірини Юріївни в якості ліквідатора банкрута, кандидатура якої відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності призначення арбітражного керуючого Комаровської І.Ю. ліквідатором ФОП ОСОБА_8, оскільки суд першої інстанції, розглянувши надані пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих, мав достатні правові підстави для призначення арбітражного керуючого Комаровської І.Ю. ліквідатором ФОП ОСОБА_8 та, відповідно, відхилення кандидатури арбітражного керуючого Лученко Д.В.

Згідно статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищевикладеного та виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. та ухвала господарського суду Харківської області від 13.02.2013р. в частині припинення провадження по справі в частині розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Самойленко О.М. підлягає скасуванню, а справа - передачі в цій частині на розгляд до господарського суду Харківської області, а в решті оскаржувані судові рішення прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2013р. по справі № 5023/1668/12 в частині припинення провадження по справі в частині розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Самойленко О.М. скасувати. Справу № 5023/1668/12 в цій частині передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2013р. по справі № 5023/1668/12 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді:Білошкап О.В.

Хандурін М.І.