Справа № 2/1519/6739/11

№провадження2/521/220/13

У Х В А Л А

про призначення повторної судової

будівельно-технічної експертизи

« 04» листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно – технічної експертизи у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Кристіни Ігорівни про зобов’язання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Кристіни Ігорівни про зобов’язання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

В процесі судового розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно – технічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2012 року була призначена судова будівельно – технічна експертиза. Проте матеріали цивільної справи були повернуті без виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2012 року була призначена судова будівельно – технічна експертиза. До суду наданий висновок ОНІДСЕ №9802/23 від 19.03.2013 року, в якому експертом ОСОБА_5 встановлено, що причиною незадовільного технічного стану квартири АДРЕСА_1 – є несвоєчасний ремонт власником квартири, проте, зазначені обставини не відповідають наявним в матеріалах справи письмовим доказам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. Враховуючи, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи, суд з власної ініціативи зупиняє провадження по справі на час її проведення.

          Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Кристіни Ігорівни про зобов’язання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

          1.          Встановити причину пошкоджень квартири № 9, що належить ОСОБА_1 під час ремонту квартири № 4 що належить відповідачу ОСОБА_2 та № 5, що належить відповідачу ОСОБА_3, які розташовані у житловому будинку у м.Одесі по вул.Чернишевського, № 3?

          2.          Характер та розмір пошкоджень у квартирі № 9, що належить ОСОБА_1 ?

          3.          Чи існує технічна можливість самостійного демонтажу, заміни, та переносу капітальної стінці у квартирі № 5 що належить відповідачу ОСОБА_2 та квартири № 4, що належить відповідачу ОСОБА_3 у житловому будинку № 3 по вул.Чернишевського з урахуванням кількості поверхів, матеріалу та віку будинку?

          4.          Чи існує можливість перепланування квартир № 9 та № 5 на першому поверсі у житловому будинку у м.Одесі, по вул.Чернишевського, № 3 з урахування розміщенням над ними житлових приміщень квартири № 9 на другому поверсі даного будинку?

          5.          Яка вартість відновлювального ремонту у квартирі № 9 у житловому будинку № 3 по вул.Чернишевського, що належить ОСОБА_1 пов’язаного з самочинно реконструюванням квартири № 5, що належить відповідачу ОСОБА_2 та № 4 що належить відповідачу ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково – дослідницького інституту судових експертиз, окрім експерта ОСОБА_5,попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз’яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Сторонам забезпечити доступ експерта до об’єктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

                    ГОЛОВУЮЧИЙ            А.П.ЦЕЛУХ