ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
08.12.06 р. Справа № 25/351пд
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” м. Донецьк
до відповідача комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк
про розірвання договору
За участю представників сторін:
від позивача: Калашников А.Є. – представник (довіреність № б/н від 01.01.2006);
від відповідача: не з’явився
В судовому засіданні 05.12.2006
було оголошено перерву
до 08.12.2006 до 10год.00хв.
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк про розірвання договору на спільне користування будинком та прибудинковою територією № 756 від 01.10.2001.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на спільне користування будинком та прибудинковою територією № 756 від 01.10.2001.
07.12.2006 відповідач через канцелярію господарського суду за супровідним листом подав відзив на позовну заяву, копію рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 464 від 29.10.2003 „Про порядок участі суб’єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкових територій в м. Донецьку”, копію Порядку участі суб’єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкових територій в м. Донецьку, копію Статуту, копію довідки з ЄДРПОУ, копію розпорядження Донецького міського голови № 773 від 04.07.2003 „Про реорганізацію державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Ворошиловського району м. Донецька”. Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вих. № 09/6-827 від 04.12.2006) просить позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається на ст. 25 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п. 13 Правил користування приміщень житлових будинків та прибудинкової території, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 та рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 464 від 29.10.2003 „Про порядок участі суб’єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкових територій в м. Донецьку”. Крім того, відповідач зазначає, що житловий будинок знаходиться на обслуговуванні КП „ЖЕК-7”, який обслуговував нормальну експлуатацію житлового будинку у відповідності з Правилами та нормами технічної експлуатації житлових будинків. Дезінфекція та дератизація місць загального користування житлового будинку здійснюється на підставі договору з ТОВ „Санпрофдезінфекція” згідно графіка. Прибирання та освітлення місць загального користування домобудівні здійснюється силами КП „ЖЕК-7”. Вивезення побутового сміття (кошторис з дворової території) здійснюється на підставі договору з ДК АТП 052801. Всі зобов’язання згідно договору № 756 від 01.10.2001 виконуються відповідачем своєчасно та належним чином. Також, КП „СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька” вказує, що позивач зобов’язаний укласти договори з постачальниками комунальних послуг, у тому числі на вивезення сміття.
07.12.2006 позивач через канцелярію господарського суду надав клопотання (вих. № б/н від 06.12.2006), разом з яким подав копію Статуту підприємства, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, копії договорів № 594 від 03.01.2005, № 594 від 01.01.2002, № б/н від 03.05.2006, № 294 від 04.10.2006, укладених між ТОВ „Санпрофдезінфекція” (Виконавець) та ТОВ „АСИ-ОЙЛ” (Замовник), копії актів виконаних робіт за договором на вивезення твердих побутових відходів від 30.11.2003, за січень-грудень 2004р., за січень-вересень, листопад, грудень 2005р., за січень-вересень 2006р., копії актів виконаних робіт по договору № 594 за січень-грудень 2002р. за січень-грудень 2003р., за січень-лютий 2004р., копії актів прийомки виконаних робіт по договору № 587 за березень-червень 2004р., копії актів прийомки виконаних робіт по договору № 594 за липень-грудень 2004р., копії актів прийомки виконаних робіт по договору № 594 за 1 квартал 2005р., за квітень, травень, липень-грудень 2005р., за січень-квітень 2006р., копію акту виконаних робіт за травень 2006р., копії актів прийомки виконаних робіт по договору № 594 за травень-вересень 2006р.
У судовому засіданні 05.12.2006 було оголошено перерву до 08.12.2006 до 10год.00хв. для надання сторонами документів в обґрунтування та підтвердження своїх вимог та заперечень.
08.12.2006 судове засідання було продовжено.
Представник відповідача в судове засідання 08.12.2006 не з’явився. Про дату та час наступного слухання справи був оповіщений у судовому засіданні 05.12.2006, на якому був присутній.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
Згідно п. 1.1. Статуту КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” є правонаступником державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Ворошиловського району м. Донецька”.
01.10.2001 між державним комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна організація Ворошиловського району м. Донецька” (Володілець будинку) та товариством з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” (Соволоділець будинку) був укладений договір на спільне користування будинком та прибудинковою територією № 756 від 01.10.2001.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Соволоділець будинку володіє на праві власності вбудованим нежитловим приміщенням площею 733,8 м2, розташованим в житловому будинку за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 37 на підставі рішення господарського суду Донецької області. Соволоділець будинку зобов’язується приймати участь в спільних витратах ДКП „ЖЕО Ворошиловського району м. Донецька” по технічному обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 37.
Розділ 3 договору закріплює обов’язки володільця будинку. Так, Володілець будинку зобов’язаний обслуговувати житловий будинок та інженерні комунікації, що забезпечують нормальну експлуатацію житлового будинку у відповідності з Правилами і нормами технічної експлуатації житлових будинків. Здійснювати прибирання та освітлення місць загального користування домобудівлі, санітарне очищення, прибирання території домоволодіння та вивезення побутового сміття, прочищення димоходів, вентканалів, дезінфекцію і дератизацію приміщень будинку, скидання снігу та сміття з крівлі домобудівлі, аварійне обслуговування домобудівлі. Здійснювати контроль за виконанням правил протипожежної безпеки будинку.
Крім того, згідно п. 5.4. договору передбачає, що Володілець будинку по закінченню річного звітного періоду повинен здійснювати перерахування вартості технічного обслуговування житлового будинку по фактичним витратам ДКП „ЖЕО”.
Як зазначено в позовній заяві, з 2002 року відповідач перестав виконувати свої зобов’язання за договором, у зв’язку з чим позивач змушений був власними силами здійснювати обслуговування належної йому частини домобудівлі. В підтвердження цього позивачем були представлені суду копії договорів № 594 від 03.01.2005, № 594 від 01.01.2002, № б/н від 03.05.2006, № 294 від 04.10.2006, укладених між ТОВ „Санпрофдезінфекція” (Виконавець) та ТОВ „АСИ-ОЙЛ” (Замовник), копії актів виконаних робіт за договором на вивезення твердих побутових відходів від 30.11.2003, за січень-грудень 2004р., за січень-вересень, листопад, грудень 2005р., за січень-вересень 2006р., копії актів виконаних робіт по договору № 594 за січень-грудень 2002р. за січень-грудень 2003р., за січень-лютий 2004р., копії актів прийомки виконаних робіт по договору № 587 за березень-червень 2004р., копії актів прийомки виконаних робіт по договору № 594 за липень-грудень 2004р., копії актів прийомки виконаних робіт по договору № 594 за 1 квартал 2005р., за квітень, травень, липень-грудень 2005р., за січень-квітень 2006р., копію акту виконаних робіт за травень 2006р., копії актів прийомки виконаних робіт по договору № 594 за травень-вересень 2006р.
Окрім цього, позивач наголошує на тому, що відповідач в порушення п. 5.4. договору № 756 від 01.10.2001 перерахунок фактичних витрат за 2001 рік не здійснив, відповідно, сума участі позивача в утриманні будинку та прибудинкової території на 2002 рік та наступні роки в письмовому вигляді за підписами сторін, як це передбачено п. 8.1. договору, не оговорювалася. А пунктом 5.2. Договору була оговорена сума участі позивача в утриманні будинку та прибудинкової території тільки на 2001 рік, яка склала 278,11грн. в місяць.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на виконання ним своїх зобов’язань за договором № 756 від 01.10.2001 своєчасно та належним чином, але жодних документів в підтвердження належного виконання своїх обов’язків за даним договором суду не представив.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд уважно вивчив та дослідив заперечення відповідача та вважає їх такими, що не підтверджені документально, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
В свою чергу, дослідивши документи подані позивачем в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про їх задоволення.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підстав викладеного, згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” м. Донецьк до комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк про розірвання договору на спільне користування будинком та прибудинковою територією № 756 від 01.10.2001, задовольнити.
Розірвати договір на спільне користування будинком та прибудинковою територією № 756 від 01.10.2001, укладений між державним комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна організація Ворошиловського району м. Донецька” (правонаступник - комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”) - Володілець будинку та товариством з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” (Соволоділець будинку).
Стягнути з комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 70; код ЄДРПОУ05478812, р/р 260099801217 в ДОД АКБ УСБ, МФО 334011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” (83000, м. Донецьк, вул. 50-річчя, СРСР, 37; код ЄДРПОУ 30500737, р/р 26001098034921 в Донецькій філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593) держмито в сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим. – до справи
1 прим. – позивачу;
1 прим – відповідачу.