Справа № 194/1780/13-к
Провадження № 1-кп/194/185/13
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2013 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Ковальчука В.О.
при секретарі Тіщенко Т.О.
з участю прокурора Медведовського О.Ю.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в м.Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, задовільним станом здоров’я, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимої :
26 серпня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки;
по даній спрві по обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, будучи засудженою 26 серпня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не встала і знову скоїла кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_2, 05 серпня 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1, по раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне заволодіння чужим майном повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, що виразилися в тому, що вона попросила у гр. ОСОБА_1 мобільний телефон марки “Nокіа 202”, для того, щоб зателефонувати, останній в свою чергу будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_2 добровільно передав їй мобільний телефон марки ”Nокіа 202”, вартістю 650 гривень, в комплекті з сім-картками оператора мобільного зв'язку ”МТС” та ”Київ Стар”, які для потерпілого майнової цінності не представляють, отримавши вищезазначений телефон, в комплекті з сім-картками, знаючи, що повертати їх вона не має наміру, ОСОБА_2 заволоділа чужим майном, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_1 на загальну суму 650 гривень.
Окрім того, не зупинившись на скоєнному, ОСОБА_2 05 серпня 2013 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2, в якій тимчасово мешкала з дозволу ОСОБА_1 гостях у свого знайомого ОСОБА_1, по раптово виниклому умислу направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ній ні хто не спостерігає, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки “Sопу Егісssоп”, вартістю 3500 гривень, в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ”МТС”, яка для потерпілої ОСОБА_3 майнової цінності не представляє, заволоділа ОСОБА_2чужим майном на загальну суму 3500 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнала повністю та показала, що в указаний час, перебуваючи в квартирі ОСОБА_1, викрала телефон у ОСОБА_3 та шляхом зловживання довірою, заволоділа телефоном ОСОБА_1.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.
На підставі викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях доведена повністю.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_2 щодо заподіяння потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, вчиненим повторно, шляхом зловживання довірою.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_2 щодо заподіяння потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченої.
З довідки про судимість, суд встановив, що ОСОБА_2 судима, 26 серпня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, що скасований 2 жовтня 2012 року Олександрійським міськрайонним судом (т.№2 а.с.62-63,70).
За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно (т.№2а.с.74 ).
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_2 осудна (т.№2 а.с.69).
Обставини, що пом’якшують покарання суд визнає активне сприяння в розкритті злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, дані про особу винної, що указані вище, наявність пом’якшуючої і відсутність обтяжуючої обставини покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання їй слід призначити покарання за кожен злочин, в виді позбавлення волі в межах, що зазначені в санкціях статтей, за якими притягається обвинувачена до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст.71 ч.1 КК України, в строк покарання за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, від 26 серпня 2011 року, призначеного Деснянським районним судом м. Києва за ст.185 ч.З КК України.
Суд, врахувавши наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може вчиняти інші правопорушення, також тяжкість злочинів у вчинені яких вона обвинувачується, що за кваліфікацією відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи її особу, що раніше притягалась до кримінальної відповідальності, вважає, що ОСОБА_4, до набрання вироку законної сили, слід залишити запобіжний захід триммання під вартою.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, мобільний телефон марки “Sопу Егісssоп”, повернути законному володільцю ОСОБА_3, а коробку з телефона ОСОБА_1 (т.№2 а.с.20,45).
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України-у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.2 ст.190 КК України- у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
На підставі ст.70 ч.1 КК України, призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно по даному вироку у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 26 серпня 2011 року, призначеного Деснянським районним судом м. Києва за ст.185 ч.З КК України, остаточно до відбування покарання в виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 2 (два) місяці.
Обраний, ОСОБА_2, запобіжний захід тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з 9 серпня 2013 року, часу затримання та перебування під вартою.
Речові докази: - мобільний телефон марки “Sопу Егісssоn”, відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, повернути їй як законному володільцю, картонну коробку до мобільного телефону марки ”Nокіа 202”, здану на по квитанції №154197 в камеру зберігання речових доказів Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернути законному володільцеві ОСОБА_1 (т.№2 а.с.20,45).
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженою, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії вироку.
Суддя: В.О. Ковальчук