ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.06 р. Справа № 21/417а
Суддя Матюхін В.І. за участі секретаря судового засідання Борисової Г.О.
Розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькортранс”
до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України
про скасування наказу
Представники:
позивача: Бєлікова О.В. – за дов.
відповідача: Коржов Ю.М. – гол. спец.
Суть справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю “Алькортранс” (товариство) подано позов до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України (Головавтотрансінспекція) про скасування наказу №134 від 18.07.06р. „Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов”, винесеного Ліцензійною комісією Головавтотрансінспекції за результатами розгляду матеріалів перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов в частині анулювання ліцензії позивачеві серія АБ № 215618, виданої 01.12.04р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:
- ТОВ “Алькортранс” зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 12.10.04р. і здійснює свою діяльність з надання послуг по внутрішніх перевезеннях пасажирів у відповідності до ліцензії серії АБ №215618, виданої 01.12.06р.;
- 06.07.06р. комісією у складі спеціалістів відділу державного контролю управління Головавтотрансінспекції проведено позапланову перевірку ТОВ “Алькортранс” на предмет додержання ліцензійних умов та складено акт;
- на підставі акту позапланової перевірки від 06.07.06р. та протокольного рішення №29 від 18.07.06р. Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції був винесений наказ №134 від 18.07.06р., згідно якого прийняте рішення щодо анулювання ліцензії ТОВ “Алькортранс”;
- згідно акту службового розслідування від 17.07.06р., проведеного ТОВ “Алькортранс”, встановлено, що Сальником Д.П., який був призначений відповідальним за технічний стан, експлуатацію автотранспорту та виконання ліцензійних умов (наказ №6/0 від 10.10.05р.), були відправлені листи з повідомленням про зміни (згідно журналу вихідної кореспонденції) на адресу органу ліцензування простим листом, що не суперечить Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”;
- на підставі акту службового розслідування від 17.07.06р. відповідальній особі винесено догану згідно п.1ч.1 ст.147 Кодексу законів про працю;
- звільнення шести водіїв відбулося 29.06.06р. та 03.07.06р., тому на час перевірки були відсутні порушення ст.17 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, зазначені в акті;
- дані, зазначені в акті позапланової перевірки від 06.07.06р., про продаж транспортного засобу СПВ 33021.01 – 16, д.н. АН 5145 АА є недостовірними;
- автомобіль СПВ 33021.01–15 випуску 2002р., двигун 2890 см3, кузов №33020020159566, білого кольору, номерний знак АН 5145 АР, зареєстрований в МРВ №2 м. Донецька, знаходився в користуванні ТОВ “Алькортранс” на підставі договору оренди б/н від 05.08.05р. строком до 05.07.06р.;
- ТОВ “Алькортранс” не могло здійснити продаж транспортного засобу СПВ 33021.01 – 16, д.н. АН 5145 АА так як не володіє ним на праві власності і не може відчужувати його;
- зазначений автомобіль було повернено з оренди 05.07.06р., тобто за один день до здійснення перевірки і, таким чином, на момент перевірки порушення ст.17 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” не було;
- на підставі ч.14 ст.20 “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” відповідач повинен був надати строк для усунення порушень ліцензійних умов, так як порушення було виявлене вперше;
- відповідно до п.3.2. Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва, Міністерства транспорту України від 02.03.04р. №26/153 передбачено, що при перевірці ліцензіата комісія перевіряє своєчасність повідомлення органу ліцензування про зміни в документах, що подавалися до заяви про видачу ліцензії, однак тільки у разі зміни місцезнаходження;
- у відповідності до п.3 ст.6 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. №143, підставою для проведення позапланових перевірок є заява (повідомлення) у письмовій формі про порушення суб’єктом підприємницької діяльності вимог законодавства про автомобільний транспорт;
- під час перевірки існувало розпорядження про створення комісії з перевірки виконання ліцензійних умов від 04.07.06р. №41/1-9-7358, в якому в графі “на підставі” не було зроблено жодного запису і тільки 26.07.06р., коли ТОВ “Алькортранс” було надано копію зазначеного розпорядження, в зазначеній графі з’явився запис, зроблений іншою осою та іншою ручкою;
- перевірку було призначено на підставі листа Донецької обласної державної адміністрації, в якому зазначалося, що з боку ТОВ “Алькортранс” було порушення маршруту руху, але це порушення не є порушенням ліцензійних умов з боку суб’єкта підприємницької діяльності;
- відповідачем порушено норму ч.10 ст.20 Закону України “Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності” відповідно до якої, позапланові перевірки здійснюються лише на підставі надходження у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов;
- лист Донецької обласної державної адміністрації не є підставою для проведення позапланової перевірки, а акт складений на підставі такої перевірки є незаконним та підлягає скасуванню;
- у відповідності до п.8 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. №143, орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення перевірки письмово повідомляє про це суб’єкта підприємницької діяльності, але такого повідомлення не існувало;
- всі порушення з боку ТОВ “Алькортранс” були виправлені ще до розгляду матеріалів перевірки Ліцензійною комісією Головавтотрансінспекції;
- відповідно до п.5.8. Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва, Міністерства транспорту України від 02.03.04р. №26/153 в разі усунення ліцензіатом порушень до прийняття рішення органом ліцензування, рішення не складається.
- всі порушення при призначенні, проведенні перевірки та при розгляді її результатів були з боку перевіряючих та органу ліцензування, а не з боку підприємства;
- винесений Ліцензійною комісією Головавтотрансінспекції наказ №134 від 18.07.06р. за результатами розгляду матеріалів перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов є таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що наказ №134 від 18.07.06р. „Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов” в частині щодо анулювання ліцензії серія АБ № 215618, виданої 01.12.04р., винесений Ліцензійною комісією Головавтотрансінспекції у відповідності з вимогами чинного законодавства за результатами розгляду матеріалів перевірки додержання позивачем ліцензійних умов.
Під час попереднього судового засідання ТОВ “Алькортранс” було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №134 від 18.07.06р., винесеного Ліцензійною комісією Головавтотрансінспекції за результатами розгляду матеріалів перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов, стосовно позивача. Ухвалою господарського суду від 13.11.06р. клопотання позивача задоволено.
Клопотанням від 18.12.06р. відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Алькортранс”, є суб’єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером 33221948. Згідно статуту, затвердженого загальними зборами засновників (протокол №1 від 30.09.04р.), основними видами діяльності ТОВ “Алькортранс” є: транспортні послуги, діяльність у галузі автосервісу та ремонту транспорту, діяльність у галузі торгівлі.
01.12.04р. Державним департаментом автомобільного транспорту позивачеві видано ліцензію серія АБ №215618 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), дозволені внутрішні перевезення вантажів та внутрішні перевезення пасажирів.
На підставі листа Донецької обласної державної адміністрації №07/12-1605 від 26.06.06р., адресованого заступнику Міністра транспорту та зв’язку України, з проханням доручити Головавтотрансінспекції здійснити позапланові перевірки автоперевізників, які грубо порушують правила обслуговування пасажирів і ігнорують вимоги Закону України “Про автомобільний транспорт”, серед яких вказаний і позивач та зазначене порушення, допущене ТОВ “Алькортранс” – невиконання маршруту руху, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті України:
- листом від 04.07.06р. №41/3-6-4945 з посиланням на п.1.4 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого спільним наказом Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва та Міністерства транспорту України від 02.03.04р. №26/153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.04р. за № 319/8918, зобов’язала начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Донецькій області провести позапланові перевірки автоперевізників, у тому числі і ТОВ “Алькортранс” на предмет додержання ліцензійних умов і
- винесла розпорядження про створення комісії з перевірки виконання ліцензійних умов від 04.07.06р. №41/1-9-7358 по проведенню позапланової перевірки з 5.07.06р. по 6.07.06р. виконання ліцензійних умов ТОВ “Алькортранс” відповідно до вимог ст.20 Закону України “Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності” та видала посвідчення №41/1-9-7359п від 04.07.06р. на проведення позапланової перевірки ТОВ “Алькортранс” головним спеціалістам управління ліцензування Головавтотрансінспекції Дем’янчуку С.О. і відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції у Донецькій області Кльоб П.Ф.
06.07.06р. комісією з перевірки виконання ліцензійних умов у складі головного спеціаліста управління ліцензування Головавтотрансінспекції Дем’янчука С.О. та головного спеціаліста відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції Кльоб П.Ф. проведена позапланова перевірка діяльності ліцензіата ТОВ “Алькортранс” з питань додержання Ліцензійних умов та складено акти №111 і №111/1.
Згідно акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №111 від 06.07.06р. виявлено декілька порушень, у тому числі порушення вимог ст.17 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” щодо неповідомлення органу ліцензування у передбачений чинним законодавством термін про:
· продаж транспортного засобу СПВ 33021.01–16 д.н. АН 5145 АА;
· розірвання трудових договорів з водіями Астаховим С.А., Канунцевим А.Г., Васильченко С.А., Саричевим А.Н., Атамановим А.Г., Шипициним А.А.;
· прийом на роботу водіїв Чигарева Г.І., Червоного А.В.
Директором ТОВ “Алькортранс” акт перевірки №111 від 06.07.06р. підписано з застереженнями такого змісту: “Усі документи у наявності є. З протоколом не згоден. З перевіркою не згоден, так як видно замовний характер перевірки. Буду оскаржувати”. У той же час ніяких відомостей про повідомлення органу ліцензування взагалі і у передбачений чинним законодавством термін зокрема про продаж транспортного засобу, розірвання трудових договорів з водіями і прийом на роботу нових водіїв позивач у акті не зазначив і ніяких документів на підтвердження зворотного, зазначеному у акті, до нього не додав.
На підставі акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №111 від 06.07.06р. комісією з перевірки виконання ліцензійних умов в той же день, тобто 06.07.06р., був складений акт встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії № 111/1. Згідно цього акту комісією під час перевірки було “виявлено, що ТОВ “Алькортранс” при подачі заяви від 8 жовтня 2005 року додав документи на видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), в яких змінив:
- продав транспортний засіб СПВ 33021.01–16, д.н. АН 5145 АА;
- розірвав трудові договори з водіями Астаховим С.А., Канунцевим А.Г., Васильченко С.А., Саричевим А.Н., Атамановим А.Г., Шипициним А.А.;
- прийняв на роботу водіїв Чигарева Г.І., Червоного А.В.
і в установлений законом строк не подав до Головавтотрансінспекції вищевказані змінені дані, які додаються до заяви про видачу ліцензії”.
Також актом № 111/1 від 06.07.06р. позивач повідомлявся про те, що 18.07.06р. о 15.00год. у приміщенні Мінтрансзв’язку відбудеться засідання Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції, де будуть розглядатись матеріали перевірки виконання ТОВ “Алькортранс” ліцензійних умов і запрошувавсь керівник або представник останнього прийняти участь у засіданні Ліцензійної комісії.
Від підписання акту № 111/1 від 06.07.06р. та запрошення на засідання Ліцензійної комісії позивач відмовився, в результаті чого територіальне управління Головавтотрансінспекції у Донецькій області 12.07.06р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 4502062 супровідним листом від 10.07.06р. № 05/02-1096 надіслало цей акт ТОВ “Алькортранс”.
Позивачем акт № 111/1 від 06.07.06р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення був отриманий 28.07.06р. Оригінал надісланого акту представником позивача був знайдений у своїх матеріалах під час судового розгляду справи, хоча факт отримання акту ним заперечувався під час попереднього судового засідання і на початковій стадії судового розгляду.
Як у акті перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №111 від 06.07.06р., так і у акті про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії № 111/1 від 06.07.06р. комісією з перевірки виконання ліцензійних умов допущена помилка у найменуванні марки проданого транспортного засобу і його державного номеру. У актах вказано: транспортний засіб СПВ 33021.01–16, д.н. АН 5145 АА, у той час як у дійсності згідно тимчасового реєстраційного талону і свідоцтва про реєстрацію марка цього транспортного засобу СПВ 33021.01–15, державний номер АН 5145 АР.
ТОВ “Алькортранс” 17.07.06р. нарочним територіальному управлінню Головавтотрансінспекції у Донецькій області (вхідний № 1450) передало лист №37/07 (вихідний) від 14.07.06р., адресований начальнику установи, існування якої позивач не довів - Управління транспортної інспекції в Донецькій області, у якому товариство повідомляло про продаж автомобіля СПВ 33021.01.-16 д.н. АН 51-45 АР (марка автомобіля позивачем, так само як і комісією, зазначена з помилкою) та про розірвання трудових договорів з водіями Астаховим С.А., Канунцевим А.Г., Васильченко С.А., Саричевим А.Н., Атамановим А.Г., Шипициним А.А. Цим листом позивач також просив анулювати ліцензійну картку на транспортний засіб (мається на увазі автомобіль СПВ 33021.01–15, державний номер АН 5145 АР). Анулювання ліцензійної картки не відбулось, оскільки позивачем до листа №37/07 не був доданий оригінал цієї картки.
За результатами розгляду матеріалів перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов 18.07.06р. наказом №134 „Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов” Головавтотрансінспекцією анульована ліцензія серія АБ № 215618, видана ТОВ “Алькортранс” 01.12.04р.
Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Донецькій області за дорученням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті надіслано ТОВ “Алькортранс” лист №05/02-1202 від 20.07.06р. з витягом з наказу Головавтотрансінспекції №134 від 18.07.06р. і додатку № 1 до нього щодо анулювання ліцензії позивачеві серія АБ № 215618, виданої 01.12.04р. Згідно додатку 1 до оспорюваного наказу підставою анулювання ліцензії є акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про заміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії №111/1.
Зважаючи на те, що:
- згідно ст.1 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензіат - суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов; ліцензійні умови - установлений з урахуванням вимог законів вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов'язкових для виконання при провадженні видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню;
- ст.20 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” передбачено, що Державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок;
- на підставі листа Донецької обласної державної адміністрації №07/12-1605 від 26.06.06р. Головною Державною інспекцією на автомобільному транспорті України винесено розпорядження №41/1-9-7358 від 04.07.06р. про створення комісії з перевірки виконання ліцензійних умов для проведення позапланової перевірки виконання ліцензійних умов ТОВ “Алькортранс”;
- ст.20 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” передбачено, що позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов;
- згідно п.6 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. №143 позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення) у письмовій формі про порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства про автомобільний транспорт або з метою перевірки виконання припису щодо усунення такого порушення;
- відповідно до ст.17 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, а у разі виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни;
- згідно п.3.2. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого спільним наказом Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва та Міністерства транспорту України від 02.03.04р. №26/153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.04р. за № 319/8918, при перевірці ліцензіата комісія безпосередньо на підприємстві перевіряє своєчасність повідомлення органу ліцензування про зміни в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії (про зміну місцезнаходження, організаційно - правової форми власності, назви тощо);
- підставами для анулювання ліцензії відповідно до ст.21 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” є акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії;
- ст.20 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” передбачено, що орган ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії, тобто право вибору засобу впливу на порушника ліцензійних умов належить органу ліцензування чи спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування і законодавством України не передбачено, що орган ліцензування повинен спочатку надати строк для усунення порушень ліцензійних умов, оскільки порушення виявлене вперше, а потім прийняти рішення про анулювання ліцензії,
господарський суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Посилання позивача на свої листи, адресовані начальнику установи, існування якої позивач не довів - Управління транспортної інспекції в Донецькій області, № 2/01 від 12.01.05р., № 1/08 від 3.08.05р., № 1/07 від 3.07.06р. суд вважає безпідставними, оскільки:
- ТОВ “Алькортранс” не довів факт надсилання їх Територіальному управлінню Головавтотрансінспекції у Донецькій області чи відповідачеві безпосередньо, у той час як згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;
- надіслати Територіальному управлінню Головавтотрансінспекції у Донецькій області лист № 2/01 від 12.01.05р. позивач не міг, оскільки на той час теруправління не існувало (згідно довідки головного управління статистики у м. Києві № 12345 Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Донецькій області зареєстроване тільки 28.02.05р. і за твердженням відповідача почало працювати тільки у квітні-травні 2005р.);
- у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Територіального управління Головавтотрансінспекції у Донецькій області за друге півріччя 2006р. відсутні будь-які записи що надходження листа позивача № 1/07 від 3.07.06р.;
- довідкою від 18.12.06р. відповідач заперечує факт отримання від позивача інших листів про внесення змін до ліцензійної справи, окрім № 37/07 від 14.07.06р., № 62/10-06 від 24.10.06р., № 38/11-06 від 14.11.06р.
Твердження позивача, що необхідні документи на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, були викрадені з автомобіля директора підприємства 10.12.06р., судом до уваги не взято, оскільки ні до акту перевірки, ні до позовної заяви вони додані не були і у попереднє судове засідання позивачем представлені не були, а довідка від 12.12.06р. № 11/12-7882 про звернення керівника ТОВ “Алькортранс” до райвідділу міліції з приводу крадіжки документів ТОВ “Алькортранс”, яка буцімто мала місце 10.12.06р. підписана не відомо ким (перед зазначенням посади особи, яка підписала довідку, є помітка, яка говорить про те, що за начальника Ленінського райвідділу м. Донецька цей документ підписаний іншою особою без зазначення посади і прізвища).
Беручи до уваги вищенаведене, на підставі ст.ст.1, 17, 20 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. №143, Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого спільним наказом Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва та Міністерства транспорту України від 02.03.04р. №26/153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.04р. за № 319/8918 і керуючись ст.ст. 94, п.4 ст.118, 153, п.1 ст.158, ст. ст.160 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Алькортранс” у задоволенні позову до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України про скасування наказу №134 від 18.07.06р. „Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов”, винесеного Ліцензійною комісією Головавтотрансінспекції за результатами розгляду матеріалів перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов в частині анулювання ліцензії позивачеві серія АБ № 215618, виданої 01.12.04р.
Скасувати вжиті заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від 13.11.06р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Порядок і строки апеляційного оскарження.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Матюхін В.І.
Надруковано примірників:
1 – до справи;
1 – позивачу;
1 – відповідачу.
Виконала:
Тел.381-91-18