Справа № 296/6118/13-к
1-кп/296/199/13
Вирок
Іменем України
30 жовтня 2013 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі :
головуючого судді Шахрая М.І.
секретаря Абрамчук Т.О.
прокурора Шамрай О.В.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
законного представника обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, по якому обвинувачується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 10-В класу Житомирської міської гуманітарної гімназії №23, не одружений, не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2013 року близько 1 1 год. 50 хв. ОСОБА_2 знаходився в приміщенні Житомирської міської гуманітарної гімназії №23 за адресою: вул. Лятошинського, 14 в м. Житомирі. Під час перебування в приміщенні аудиторії №20 він помітив, що неповнолітня ОСОБА_5 поклала свій мобільний телефон марки «ОСОБА_6 Е15і» ІМЕІ 358452049694855, до парти, що розташована у вказаному приміщенні аудиторії. Побачивши даний мобільний телефон, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону марки «ОСОБА_6 Е15і» .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись корисливим мотивом, в цей же день та час, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в аудиторії №20, ОСОБА_2 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон марки «Соні Еріксон » ІМЕІ 358452049694855, вартістю 1080 грн. 00 коп. білого кольору, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв'язку «Діджус», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошей для розмов не було.
Після чого ОСОБА_2 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1080 грн. 00 коп.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
22.06.2013 року в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 469, 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у виді 80 годин громадських робіт .
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку законного представника обвинуваченого, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, приходить до наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 22.06.2013 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22.06.2013 року, укладену в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ст. 100 КК України узгоджене сторонами покарання – 80 годин громадських робіт .
Речові докази: телефон «ОСОБА_6 Е15і» залишити потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 195,60 гривень витрат за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя М. І. Шахрай