Справа № 412/9208/13-к
Провадження № 1-кс/412/1209/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м.Краснодон. 19 жовтня 2013 року
Слідчий суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області ОСОБА_1, за участю старшого прокурора прокуратури м. Краснодон Луганської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3О, діючого на підставі доручення від 18.10.2013р. №4317, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3564 від 22.09.2010р., секретаря Блаб Ю.М., підозрюваного ОСОБА_4 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Краснодонського МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , у кримінальному провадженні № 12012030180003284.
Клопотання надійшло до суду 19 жовтня 2013р.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора Бодрухіної О.М.., підозрюваного ОСОБА_4,
в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 був доставлений після фактичного затримання без ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_4 18 жовтня 2013 року о 18-25год, про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, який віднесений до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років.
Досудовим розслідуванням встановлено, 14 жовтня 2013 року, приблизно о 20:30 годині, у приміщенні колишньої котельної, яка розташована у подвір’ї будинку № 34а по вулиці Станиславського міста Суходільська, між ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, та його малознайомім ОСОБА_6 на ґрунті надмірного вживання алкоголю раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс один удар в область лівого вуха та один удар у область носу ОСОБА_4
У відповідь на дії ОСОБА_6 у ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6, тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, схопив з правої сторони від вхідного отвору до приміщення, де вони знаходились, яке ОСОБА_6 влаштував під своє тимчасове житло, з полу резиновий шланг з металевим наконечником з однієї сторони, та, стоячи навпроти ОСОБА_6 на відстані приблизно одного метру, замахнувся та с верху у низ наніс один удар металевою кінцівкою
резинової шланги в область життєво-важливого органу-голови ОСОБА_6, від отриманого удару ОСОБА_6 впав на підлогу та більш не ворушився.
Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6., ОСОБА_4, усвідомлюючи, що потерпілий перебуває в безпорадному стані, залишив його на місці події у приміщенні колишньої котельної, а сам вийшов із приміщення, при цьому взяв із собою предмет, яким причинив тілесні ушкодження ОСОБА_6, та при виході із приміщення колишньої котельної викинув його по праву сторону від виходу. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер на місці.
Розглянувши клопотання , заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інший злочин.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія протоколу затримання ОСОБА_4, копія повідомлення про підозру, копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4, копія Ф-1 ОСОБА_4, копія довідки лікаря-психіатра відносно ОСОБА_4, копія довідки лікаря-нарколога відносно ОСОБА_4, копія доручення для здійснення захисту підозрюваного, копії вироків.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, не працює, на обліку лікаря- психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря- нарколога з діагнозом розлад психіки та поведінки в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, місто Суходільськ вул. Станиславського 34а/1,за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий: 1) 10.08.1999 р. Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 3 ст. 140 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України засуджений умовно з виправним терміном 3 роки; 2) 15.03.2002 р. Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 142, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України на 5 років позбавлення волі; 3) 26.04.2007 р. Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст.296 КК України до штрафу 510 гривень; 4) 04.06.2008 Волновахським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, додаткові заходи: за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26.04.2007 р у вигляді штрафу 510 гривень виконувати самостійно; 5) 11.03.2010 р. Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, приєднати 6 місяців позбавлення волі по ухвалі АС Донецької області від 24.09.2008 р., остаточно 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.04.2013р по відбуттю строку покарання; 6) 27.08.2013р. Краснодонським міськрайсудом Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки.
ОСОБА_4 судимий, неодружений, не працює, не має міцних стійких зв’язків , у зв’язку з чим, суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та вчинити інший злочин.
Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, не має міцних соціальних зв’язків, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, підозрюється у вчинені злочину проти життя людини у період іспитового строку у стані алкогольного сп’яніння, тому приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов’язання, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків. Оскільки, ОСОБА_4 має незадовільний майновий стан, виключається можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у передбаченому законом розмірі. В ході розгляду клопотання, не були встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз’яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м’які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов’язків та його належної поведінки
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років, суд вважає за можливе, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину у стані алкогольного сп’яніння, який спричинив загибель людини, у період іспитового строку, має не зняті та не погашені судимості, сума застави не визначається.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197,395 КПК України,
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на строк 60 днів, терміном до 18 грудня 2013 року включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Луганському СІЗО.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 18 жовтня 2013 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, протягом п яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: Н.І.Булавіна
Копію ухвали отримав : ___ ________2013р. ОСОБА_7