Справа № 412/9630/13-к

                                                                                          Провадження № 1-кс/412/1299/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

31 жовтня 2013 року Слідчий суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області ОСОБА_1, за участю прокурора прокуратури м. Краснодон ОСОБА_2,підозрюваного ОСОБА_3,секретаря Блаб Ю.М., розглянув клопотання слідчого СО Краснодонського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

Клопотання надійшло до суду 31жовтня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Краснодон ОСОБА_2,підозрюваного ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

          Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.. 181,184 КПК України.          

Підозрюваний ОСОБА_3прибув у судове засідання самостійно.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_3

30 жовтня 2013 року о 09-50годин про що свідчить відповідний запис на

клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесено до тяжкого злочину ,за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

22.04.2013 року, приблизно о 19-00 годині, гр. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла, прийшов до будинку № 9, по вул. Володарського, м. Краснодона, який належить його дядькові ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що ніхто не бачить його злочинних дій та не зможе перешкодити реалізації його злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, ОСОБА_3 шляхом віджиму вікна проник у гараж вищевказаної будівлі, звідки викрав електроінструменти: електро-лобзик «Фіалент», електро-рубанок «Витязь», верстат для заточування ланцюгів «Штурм», насос « БЦН 06 », лещата слюсарні великі, ковадло ковальське середнє загальною вагою 30 кг та кабельно-провідникову продукцію, після чого залишив місце скоєння злочину.

Викрадене майно ОСОБА_3 звернув у свою власність і розпорядився на свій розсуд.

Відповідно до повідомлення експерта, про відмову в проведенні товарознавчої експертизи, оцінка викраденого у ОСОБА_5 майно, не входить до компетенції експерта-товарознавця.

Відповідно до наданих довідок, у результаті злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3265 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, до матеріалів клопотання додані: копія витягу з ЄРДР за

№ 12013030210001685 від 01.05.2013 р.;протокол допиту ОСОБА_5;протокол допиту ОСОБА_6;протокол допиту ОСОБА_7 ;копія паспорта ОСОБА_3;копія побутової характеристики ;копія довідки від лікаря – нарколога ;копія довідки від лікаря – психіатра;копія вимоги про судимість;дані, що характеризують особу підозрюваного.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянинУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні сина, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, інвалід 2-ї групи, не судимий у порядку ст..89 КК України; зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Краснодон, кв. Баракова, 7/116;за місцем мешкання характеризується задовільно.

Дотримуючись вимог ст.. 184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_3 не працює, вчинив тяжкий злочин , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років,неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічний злочин, тому суд виключає можливість застосування особистого зобов’язання, не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри для застосування щодо підозрюваного особистої поруки, при цьому ОСОБА_3 характеризується задовільно, на утриманні має неповнолітнього сина, матеріальний стан ОСОБА_3 виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у передбаченому законом розмірі.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено обставин щодо необхідності застосування ОСОБА_3 більш суворого запобіжного заходу, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181,194, 196, 197,395 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України на строк два місяці терміном до 31 грудня 2013 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_9 . залишати житло за адресою: Луганська область, м.Краснодон, Луганської області ,кв.Баракова ,7/116 з 18-00год. до 08-00год.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 зобов»язується:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту – м. Краснодон, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз»яснити ОСОБА_3,що в разі невиконання покладених на нього обов»язків до нього можуть бути застосовані більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню органам внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: _____________ Н.І. Булавіна .

Копію ухвали отримав ___ __________ 2013 р. ____________ ОСОБА_3