Справа № 412/9125/13-к
Провадження № 1-кс/412/1191/13
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м.Краснодон. 17 жовтня 2013 року
Слідчий суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області ОСОБА_1, за участю старшого прокурора прокуратури м. Краснодон Луганської області ОСОБА_2, секретаря Блаб Ю.М., підозрюваного ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Краснодонського МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України , у кримінальному провадженні № 12012030180003088.
Клопотання надійшло до суду 17 жовтня 2013р.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора Бодрухіної О.М.., підозрюваного ОСОБА_5.,
в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 прибув у судове засідання самостійно.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_5 16 жовтня 2013 року о 17-00год, про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, один з яких віднесений до категорії середньої тяжкості, інший до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Повторно, 11.09.2013, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи про собі металевий лом та запальничку, в яку вмонтовано ліхтарик, прийшли до сараю, який належить ОСОБА_7 та розташований у дворі будинку № 5 вул. Станіславського м.Суходільська Луганської області.
ОСОБА_3 залишився на дорозі та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі небезпеки подати сигнал.
Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за допомогою принесеного лому зірвав замок на двері сараю та відкрив двері. Через відкриті двері ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали фрезерувальну машину «Phiolent» моделі R2-620 вартістю згідно товарознавчої експертизи № 292-142/7 від 09.10.2013, 197 грн. 40 коп., електролобзик вартістю, згідно довідки ПП «ОСОБА_8М.», 200 грн., електрорубанок вартістю, згідно довідки ПП «ОСОБА_8М.», 300 грн.
З викраденим з місця злочину зникли, обернули його до своєї власності та розпорядились на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7. завдано матеріальну шкоду на суму 697 гривень 40 копійок.
Повторно, 20.09.2013, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи про собі металевий лом та запальничку, в яку вмонтовано ліхтарик, прийшли до гаражу, який належить ОСОБА_9 та розташований у гаражному масиві повз вулиці Бородіна м. Суходільська Луганської області, навпроти будинку № 15.
ОСОБА_3 залишився на дорозі та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі небезпеки подати сигнал.
Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 став розхитувати гаражні ворота, внаслідок чого відкрились запірні пристрої, на які були закриті ворота із внутрішньої сторони. Через відкриті ворота ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали велосипед «Formula» «24 COLT» вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 293-141/7 від 09.10.2013, 260 грн.
З викраденим з місця зникли, обернули його до своєї власності, та розпорядились на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на суму 260 гривень.
Повторно, 23.09.2013, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи про собі металевий лом та запальничку, в яку вмонтовано ліхтарик, прийшли до гаражу, який належить ОСОБА_10 та розташований у гаражному масиві у дворі будинків № 16-а вул. Станіславського та будинку № 9 вул. Леніна м.Суходільська Луганської області.
ОСОБА_3 залишився на дорозі та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі небезпеки подати сигнал.
Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за допомогою принесеного лому зірвав замок на двері гаражу та відкрив ворота. Через відкриті ворота ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали акваланг «АВМ-1» модель «Україна», вартістю згідно товарознавчої експертизи від 29.09.2013, 1200 грн., алюмінієву каністру ємністю 20 літрів вартістю, згідно товарознавчої експертизи від 29.09.2013, 141 грн. 24 коп., алюмінієві стулки двигуна мотоциклу «ява-350» вартістю, згідно товарознавчої експертизи від 29.09.2013, 54 грн.
З викраденим з місця злочину зникли, обернули його до своєї власності, та розпорядились на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на суму 1395 гривень 24 копійки.
Повторно, 23.09.2013, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи про собі металевий лом та запальничку, в яку вмонтовано ліхтарик, прийшли до гаражу, який належить ОСОБА_11 та розташований у гаражному масиві у дворі будинку № 14 вул. Постишева м.Суходільська Луганської області.
ОСОБА_3 залишився на дорозі та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі небезпеки подати сигнал.
Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за допомогою принесеного лому зірвав замок на двері гаражу та відкрив ворота. Через відкриті ворота ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали апарат високого тиску «VORTEX» вартістю, згідно товарознавчої експертизи від 29.09.2013, 1434 грн. 30 коп.,12-ти вольтову акумуляторну батарею «Cycle» вартістю, згідно товарознавчої експертизи від 29.09.2013, 155 грн. 39 коп., набір автомобільних ключів «APELAS» тип «CR-V-50В V302», «FRANK», «KNURLED», «SATIN» вартістю, згідно товарознавчої експертизи від 29.09.2013, 288 грн. 48 коп., набір автомобільних рожкових ключів «BERG» тип «CRV» вартістю, згідно товарознавчої експертизи від 29.09.2013,144 грн. 24 коп., зарядний пристрій для акумулятора «AVALANCHE» тип «АСН-001» вартістю, згідно товарознавчої експертизи від 29.09.2013, 164 грн. 20 коп.
З викраденим з місця злочину зникли, обернули його до своєї власності, та розпорядились на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на суму 2186 гривень 61 коп.
29 вересня 2013 року, в денний час, (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_3, знаходячись в посадці біля мосту на кв. Комарова м. Суходільська Луганської області, побачив кущ дикоростучої коноплі. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що конопля є наркотичною речовиною, її придбання, виготовлення та зберігання заборонено законом, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для власного вживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в порушення ст. 8 Закону України «Про оборот на Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» (зі змінами та доповненнями від 08.07.1999, 05.04.2001, 03.04.2003), згідно якого обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин на території України заборонено, а також ст. 8 вказаного Закону, згідно якого громадяни мають право придбати наркотичні засоби та психотропні речовини тільки за рецептом лікаря, ОСОБА_3 зірвав листя та суцвіття з куща дикорослої коноплі, склав у полімерний пакет та приніс їх до себе в додому, в квартиру, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Суходільськ, вул. Д.Виставкіна, 8/4, де залишив зберігати.
30 вересня 2013, приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, маючи при собі пакет, який містить коноплю, на рейсовому автобусі приїхав у м. Краснодон, де прийшов на дитячий майданчик, розташований у двору будинку № 9 вул. П. Котова м. Краснодону Луганської області, де палив цигарку. У 18 год 30 хв., ОСОБА_3 був помічений працівниками міліції і затриманий ними для складання адміністративного протоколу за ст. 175 КУпАП. В ході складання протоколу у ОСОБА_3 працівниками міліції було виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходилась висушена речовина зеленого кольору.
Згідно висновку експерта № 1866/9 від 01.10.2013, речовина, що вилучена у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - каннабісом, масою в перерахунку на суху речовину 29,4 грамів
Розглянувши клопотання , заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може скоїти інший злочину.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: копія витягу з ЄРДР за № 12013030180003088 від 23.09.2013, копія повідомлення про підозру ОСОБА_3, копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11В, копія протоколу добровільної видачі від 25.09.2013,.копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ,.копія протоколу добровільної видачі від 25.09.2013р.,копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12, копія протоколу добровільної видачі від 10.10.2013, копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9, .копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13Ю, копія протоколу добровільної видачі від 09.10.2013 , копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , копія протоколу добровільної видачі від 03.10.2013 , копія паспорту та ідентифікаційного коду , копія довідки лікаря психіатра та , копія довідки про
судимість , копія характеристики, копія вироку суду.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6; за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, судимий: 06.02.2013 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 3 роки.
ОСОБА_3 судимий, неодружений, не працює, не має міцних стійких зв’язків , у зв’язку з чим, суд вважає обґрунтованим наявність ризику, зазначеного у клопотанні, що ОСОБА_3 може вчинити інший злочин.
Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, не має міцних соціальних зв’язків, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, підозрюється у вчинені багатоепізодного злочину у період іспитового строку, тому приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов’язання, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків. Оскільки, ОСОБА_3 має незадовільний майновий стан, виключається можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у передбаченому законом розмірі. В ході розгляду клопотання, не були встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз’яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м’які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов’язків та його належної поведінки
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, суд вважає за можливе, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197,395 КПК України,
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на строк 60 днів, терміном до 17 грудня 2013 року включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати у Луганському СІЗО.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 25000 (двадцять п’ять тисяч) гривень.
Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України він буде зобов»язаний : прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись з Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи.
В разі внесення суми застави, звільнити ОСОБА_3 з-під варти після отримання та перевірки документів, що підтверджують сплату застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 17 жовтня 2013 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, протягом п яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: Н.І.Булавіна
Копію ухвали отримав : ___ ________2013р. ОСОБА_14