Справа № 412/9044/13-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

15 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області ОСОБА_1, , за участю прокурора прокуратури м. Краснодон ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3., за участю секретаря Блаб Ю.М., розглянув клопотання слідчого СО Краснодонського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, у вчинені злочину, передбаченому передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

Клопотання надійшло до суду 15 жовтня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Краснодон ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.. 181,184 КПК України.          

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув у судове засідання самостійно.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_3 11 жовтня 2013 року о 19-00 годин про що свідчить відповідний запис на к лопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що віднесений до категорії середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі від двох до п»яти років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у період часу з 14 по 15 вересня 2013 (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не представилося можливим) , повторно, ОСОБА_3 проходив в лісопосадці в районі насосної станції за гаражами кв.Лютікова м.Краснодона, де побачив рослини конопл. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, та він, діючі в порушення вимог ст.ст.7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року (із змінами и доповненнями від 08.07.1999 року, 05.04.2001 року, 03.04.2003 року, 22.12.2006 року, 22.03.2012 року, 16.10.2012 року), згідно з якими, оборот аналогів наркотичних засобів та психотропних речовин на території України забороняється, а також згідно якого громадяни мають право придбати наркотичні засоби та психотропні речовин тільки за рецептом лікаря, зірвав кущ коноплі, який поклав у пакет та приніс додому за адресою: м.Краснодон, вул.Маліновського, буд.37, де сушив на шафу на газеті зірвану коноплю, для того.

Після чого, приблизно 30 вересня 2013, ОСОБА_3 дістав з шафи підсохлу коноплю, відділив листки від стебла, подрібнив листя, склав їх у паперовий згорток та поклав собі у праву задню кишеню штанів, тим самим без дозволу став зберігати наркотичний засіб для подальшого особистого вживання шляхом куріння без наміру збуту.

01 жовтня 2013, приблизно о 10:00год, ОСОБА_3 одяг штани, в яких у кишені знаходилась конопля, та пішов на вулицю, щоб там вжити коноплю шляхом куріння. Перед цим придбав

пляшку пива та прийшов на вул. ОСОБА_2, присів на лавку біля під’їзду буд.8.

01 жовтня .2013, приблизно об 11:30год., при проведенні профілактичних заходів працівниками міліції на лавці біля будинку № 8 вул.Артема м.Краснодона, при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_3, в правій задній кишені штанів знайдено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина в сухому, подрібненому стані зеленого кольору, зі специфічним запахом, схожа із коноплею, яку той незаконного зберігав без цілі збуту без визначеного законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 1896/9 від 04.10.2013, речовина, представлена на експертизу, є особливо шкідливим наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - каннабісом, масою 9,12 грамів.

Розглянувши клопотання , заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Так, до матеріалів клопотання додані : копія витягу з ЄРДР за № 12013030180003150 від 01.10.2013Ю, копія паспорту на ім’я ОСОБА_3, копія побутової характеристики на ім’я ОСОБА_3 , копія протоколу огляду місця події, копія повідомлення про підозру ОСОБА_3, копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 , копія вимоги про судимість, . копія довідки лікаря психіатра та нарколога,. копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5І, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , копія висновку експерта № 1869/9 від 04.10.2013.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом розлад психіки та поведінки в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, раніше судимий : 16.10.2012 Краснодонським міськрайсудом за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік.

Дотримуючись вимог ст.. 184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_3 не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв»язків, раніше судимий за анологічний злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюється у вчинені злочину у період іспитового строку, тому суд виключає можливість застосування особистого зобов’язання, не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри для застосування щодо підозрюваного особистої поруки, при цьому ОСОБА_3 характеризується задовільно, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується задовільно.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено обставин щодо необхідності застосування ОСОБА_3 більш суворого запобіжного заходу, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181,194, 196, 197,395 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, на строк два місяці терміном до 15 грудня 2013 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул.. Маліновського, буд.37 з 18-00год. до 08-00год.

ОСОБА_3 зобов»язується:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту – м. Краснодон, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз»яснити ОСОБА_3., що в разі невиконання покладених на нього обов»язків до нього можуть бути застосовані більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню органам внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: _____________ Н.І. Булавіна .

Копію ухвали отримав ___ __________ 2013 р. ОСОБА_7