Справа № 412/1385/13-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді застави
м. Краснодон. 20 лютого 2013 року
Слідчий суддя Краснодонського міськрайоного суду Луганської області Булавіна Н.І., при секретарі Терещука П.В., за участю прокурора Ребенка Є.А.,захисника ОСОБА_1, слідчого СВ Краснодонського РВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3., розглянувши в залі суду м. Краснодон клопотання старшого слідчого СВ Краснодонського РВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, що передбачено ч.1 ст.152 КК України – статевому зношені із застосуванням фізичного насилля.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 18 лютого 2013 року, о 19.45 годині ОСОБА_4 знаходилась на зупинці “Гостра Могила”, що розташована при в’їзді у місто Луганськ. Біля неї зупинився автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, який запропонував підвезти її додому. ОСОБА_4, яка мешкає у селищі Новосвітлівка, Краснодонського району, Луганської області, дала згоду та сіла у вищевказаний автомобіль. Шляхом слідування у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на зґвалтування громадянки ОСОБА_4
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 з’їхав з траси у бік дачного об’єднання, яке розташоване в районі селища Хрящувате, Краснодонського району, Луганської області. Зупинивши свій автомобіль, ОСОБА_5 раптово схопив кісті рук ОСОБА_4 та став їх заламувати. ОСОБА_4 стала чинити опір та намагалась вийти з автомобіля. ОСОБА_3, користуючись що він фізично сильніше ОСОБА_4, тримав її однією рукою, а другою рукою торкався її тіла, у тому числі й до статевих органів. У ході опору, ОСОБА_4 нанесла один удар кулаком по обличчю ОСОБА_3 та стала кричати. ОСОБА_3, не зупиняючись на досягнутому, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, наніс два удари по підбородку та по горлу ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, накинув на шию ОСОБА_4 ремінь безпеки, та став душити її. ОСОБА_4, не маючи можливості самостійно вийти з автомобіля, продовжувала чинити опір ОСОБА_3, який став знімати з неї верхній одяг та штани. Після чого, ОСОБА_3 зняв з себе куртку, розстебнув свої штани та підійшов до передньої пасажирської двері, де знаходилась ОСОБА_4, яка встигла вдягнути свої штани. ОСОБА_3, не звертаючи уваги на опір ОСОБА_4, знову зняв з неї верхній одяг та штани до колін. Після чого, він перевернув її на живіт та частково витягнув з автомобіля. ОСОБА_4, реально сприймаючи погрозу зі сторони ОСОБА_3, перестала чинити опір. ОСОБА_3, вдягнув презерватив на свій статевий орган, знаходячись позаду ОСОБА_4 вступив з нею у статевий контакт, який продовжувався на протязі 10 хвилин.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. “с” ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, що віднесено до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п”яти років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та потерпілу ОСОБА_4, з якими він особисто знайом. Крім того, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив кримінальне правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що передбачено ч.1 ст.152 КК України. Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з кримінального провадження №12013030450000130, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9, протоколи допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, протокол огляду місця події, данні, що характеризують особу підозрюваного.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання характеризується задовільно, працює у якості інженера ТОВ ДТЕК “Свердловськ-Антрацит”, за місцем роботи характеризується задовільно, раніше не судимий, згідно з довідкою Центральної міської лікарні м. Краснодон від20.02.2012р., ОСОБА_3 з 20.02.2012р. по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені , у зв”язку з ЗЧМТ, в умовах ІТЗ утримуватись не може. .
Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв”язку з чим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов’язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків. За місцем проживання ОСОБА_10 не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що наявні прокурором обґрунтована наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд вважає за можливе, обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. , ст.ст. 176, 177,178, 182, 194, 196 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді застави в сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень).
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_3 , зобов”язати:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись з Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз”яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов”язків , внесена сума застави, буде звернена у доход держави.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п”яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: _____________________________Н.І. Булавіна
Копію ухвали отримав: ОСОБА_3