Судове рішення #33203221


Справа № 283/1524/13-к

Провадження №1-кп/283/59/2013



У Х В А Л А



05 листопада 2013 року м. Малин


Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

прокурора Мохарева О.А.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-


встановив:


Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи у зв’язку з тим, що суду надано два висновки експертів, які суперечать один одному, а саме: висновки експертів за експертизами, які призначались слідчим, суперечать висновку експерта за експертизою, яка була замовлена стороною захисту.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор та потерпілий заперечили проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Однак під час дослідження висновків експертів за автотехнічними експертизами, які призначались слідчим, висновку експерта за автотехнічною експертизою, яка була замовлена стороною захисту та під час допиту експерта, який проводив автотехнічну експертизу на замовлення сторони захисту було встановлено, що висновок експерта з автотехнічної експертизи, яка проводилась на замовлення сторони захисту (Т.2, а.с. 14-16), проведений однобічно. Під час проведення експертизи брались до уваги не всі зібрані та об’єктивно підтверджені вихідні дані, а тільки вихідні дані, які були повідомлені обвинуваченим і були зручними для нього під час проведення експертизи. За таких обставин у суду відсутні підстави для призначення ще однієї експертизи.

Керуючись ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:


В задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи відмовити за безпідставністю.



Суддя:

ОСОБА_4




  • Номер: 11-кп/776/2/18
  • Опис: по обвинуваченню Халамівського С.О. за ч. 2 ст. 286 КК України
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 283/1524/13-к
  • Суд: Апеляційний суд Житомирської області
  • Суддя: Тимошенко А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2016
  • Дата етапу: 29.05.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація