Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1631/13-ц
Провадження № 2/321/449/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2013 року
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Олійника М.Ю.
при секретарі Засько О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Михайлівського району електричних мереж про визнання дій протиправними та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Михайлівського району електричних мереж про визнання дій протиправними та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією. В обґрунтування позову зазначив, що 7 серпня 2013 року працівниками Михайлівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» було склало акт про порушення правил користування електричною енергією. Вважає, що акт складений з порушеннями, а саме: встановлено «самовільне підключення електророзетки поза приладом обліку, порушення виконано приховано», але позивач не знав, що вказана розетка підключена поза приладом обліку, при складанні акту працівники Михайлівського РЕМ не врахували його пояснень. Посилаючись на наведені обставини, просив визнання дії працівників Михайлівського РЕМ протиправними та скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позов та наполягали на його задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що акт № 00133641 про порушення правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_1 від 7 серпня 2013 року, складено відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Працівники Михайлівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» діяли в межах наданих законом повноважень. Оскільки оскарження акту про порушення правил користування електричною енергією діючим законодавством не передбачено, просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, допитавши свідків, з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: Запорізька область Михайлівський район село Бурчак, вул. Залізнична, 2, що постачає ВАТ «Запоріжжяобленерго», згідно договору про користування електричною енергією № 0521-04177 від 19 травня 2005 року, особовий рахунок №0521-0521056.
7 серпня 2013 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» у присутності споживача ОСОБА_1, відповідно до п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання споживачем вимог «Правил користування електричною енергією для населення». За результатами перевірки було складено акт про порушення ПККЕЕН № 00133641 від 7 серпня 2013 року з формулюванням: «Самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю електропостачальика. Підключення електророзетки на ввідних проводах на горищі біля причілку поза приладом обліку електричної енергії. Точка підключення від ввідного проводу живлення на горищі та закінчується електричною розеткою ззаду будинку. Підключення виконано прихованим способом та відкритою проводкою». Складений акт підписано трьома працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачем ОСОБА_1 Таким чином, було зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.п. 48, 53 Правил, які визначають, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, а саме: за розкрадання електричної енергії.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм-електромонтером в Михайлівському РЕМ. 7 серпня 2013 року приблизно о 17 год. він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводили перевірку лічильника та ввідного проводу домоволодіння № 2 в с.Бурчак Михайлівського району Запорізької області. Перевіривши лічильник вони звернулися до споживача ОСОБА_1 з проханням надати доступ до горища будинку з метою перевірки цілісності ввідного проводу. ОСОБА_1 повідомив, що на горище неможливо потрапити, але ними була знайдена залізна драбина. ОСОБА_4 першим потрапив на горище та виявив самовільне підключення до ввідного проводу. Ними був перевірений вказаний провід, який був підключений до безоблікової електророзетки. За фактом порушення було складено акт, до якого були долучені фотографії самовільного підключення. Споживач ОСОБА_1 пояснював, що йому нічого не було відомо про безоблікове підключення та розетку. Після складання акту, його підписали всі члени рейдової бригади, а також споживач ОСОБА_1 та йому був вручений другий примірник акту. ОСОБА_1 не заперечував проти складання акту та клопотань щодо залучення свідків не заявляв.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він являється бригадиром рейдової бригади Михайлівського РЕМ. 7 серпня 2013 року приблизно о 17 год., рейдова бригада проводила планову перевірку електролічильників та ввідних проводів по вул. Залізничній в с. Бурчак. При перевірці будинку № 2 по вул. Залізничній в с. Бурчак ними була виявлена без облікова розетка, що була підключена до ввідного проводу на горищі. З метою перевірки розетки були вимкнені запобіжники в лічильнику, але безоблікова розетка була під напругою. Вказане порушення правил користування електричною енергією було зафіксовано в акті порушення, який був підписаний всіма членами рейдової бригади. Споживач ОСОБА_1 поставив свої підписи в акті, а також пояснив, що про дану розетку він нічого не знав. Порушення було зафіксовано особисто ОСОБА_6 за допомогою цифрового фотоапарату, фотографії були долучені до акту порушення.
З показань свідка ОСОБА_5 було встановлено, що він був учасником рейдової бригади Михайлівського РЕМ під час перевірки домоволодіння № 2 по вул. Залізничній в с. Бурчак. Перевірка була проведена 7 серпня 2013 року приблизно о 17 год. Під час перевірки було виявлено без облікову розетку, що знаходилася на проводі біля будинку та було з’ясовано, що вказана розетка була підключена до ввідного проводу на горищі. Вказане порушення було зафіксовано за допомогою фотоапарату, а також був складений акт порушення. Акт був заповнений особисто ним, після чого в акті поставили свої підписи інші учасники рейдової бригади: ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також споживач ОСОБА_1, який не заперечував проти складення акту.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона є дружиною позивача ОСОБА_1 7 серпня 2013 року ввечері до них прийшли працівники РЕМ з метою перевірки лічильника. Свідок переважний час перебувала в будинку разом з дітьми. Потім до будинку зайшов один з працівників РЕМ та попросив паспорт ОСОБА_1, який вона йому віддала. Що саме перевіряли працівники Михайлівського РЕМ та які документи складали свідок не бачила. ЇЇ чоловік ОСОБА_1 також про проведену перевірку їй нічого не розповідав.
Суд вважає, що відсутні підстави не довіряти свідченням допитаних в судовому засіданні свідків, оскільки їх свідчення не суперечать одне одному, жодного суперечливого факту в судовому засіданні надано не було.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24– 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення. Вказані правовідносини є договірними. Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема п. 53 Правил користування електричною енергією для населення.
Стаття 53 Закону України "Про електроенергетику" говорить, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Згідно п.3 Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.
Окрім того, п.37 Правил передбачене право електропостачальника перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Таким чином, отримані працівниками "Запоріжжяобленерго" факти під час перевірки дотримання правил користування електричною енергією були в межах їх повноважень.
Предметом позову також є правомірність складення акта про порушення правил користування електроенергією працівниками "Запоріжжяобленерго".
Разом з тим згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.
У відповідності до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.
З урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред’явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним. Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором.
В судовому засіданні встановлено, що акт № 00133641 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_1 від 7 серпня 2013 року складено відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Працівники Михайлівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» при складенні вищезазначеного акту діяли в межах наданих законом повноважень, а тому суд не має підстав для визнання дій працівників Михайлівського РЕМ протиправними та скасування акту порушення, внаслідок чого вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215, 294 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Михайлівського району електричних мереж про визнання дій протиправними та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_8