н.с.619/4908/13-ц
н.п.2-п/619/56/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Овсяннікова В.С.,
за участю секретаря - Гомон Р.Л.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Дергачівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації – задоволено частково.
Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: вул. ОСОБА_6, б. 19, с. Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область.
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
27 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що справа була розглянута за його відсутності, що позбавило його можливості надати докази, серед яких дані про те, що він проживав та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому судом було допущено неповноту судового розгляду.
Заслухавши пояснення відповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, підтвердженням належного повідомлення відповідача є конверт з відміткою «повернено у зв’язку з закінченням строку зберігання».
Як пояснює відповідач, він проживає в спірному будинку постійно з 2007 року в період з квітня по жовтень.
Під час його повідомлення за вказаною адресою він фактично мешкав в іншому місці.
Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході дослідження матеріалів справи, в зв’язку з чим підлягають задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Дергачівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.
Заочне рішення від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Дергачівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 листопада 2013 року на 11-00 годин у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Овсянніков