Справа  № 2-911/2008 р.

                                                                     Р І Ш Е Н Н Я

                                                               ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

            25 листопада 2008 року                         Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі  Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Могилів-Подільського ВОБ № 263 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про  розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в сумі 1921,32 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Могилів-Подільського ВОБ № 263 з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в сумі 1921,32 грн., мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 717776 від 25 вересня 2006 року відповідачка ОСОБА_1. отримала споживчий кредит в сумі 4500 грн. строком на 36 місяців з сплатою 20% річних.

Згідно з п. 1.6 договору відповідачка зобов'язувалася щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом в сумі 128,60 грн. до 25 числа щомісячно, але вказані зобов'язання не виконувала і станом на 22.10.2008 р. за нею рахується заборгованість в сумі 1500 грн. основного боргу; 269,44 грн. простроченого боргу; 135,28 грн. - по відсотках за користування кредитом  та 16,60 грн. - пені, а всього 1921,32 грн.

Відповідно до договорів порукОСОБА_2 таОСОБА_3., при невиконанні умов кредитного договору вони зобов'язались погашати борг по наданому ОСОБА_1. кредиту та відсотках і несуть солідарну відповідальність за погашення простроченої заборгованості.

У судовому засіданні представники позивача змінили свої позовні вимоги, мотивуючи тим, що на день розгляду справи в суді заборгованість ОСОБА_1. по відсотках та пені зросла, і просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 1375 грн. основного боргу; 394,44 грн. простроченого боргу; 51,21 грн. основних відсотків; 116,91 грн. -  прострочених відсотків та 32,98 грн. - пені, а всього 1970,54 грн. та розірвати кредитний договір.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

ВідповідачіОСОБА_2 таОСОБА_3. змінений позов не визнали, суду пояснили, що при укладенні договорів поруки їм роз'яснювали їх зміст, вони розуміли про що йдеться в договорах, однак не думали, що їм доведеться сплачувати гроші, оскільки сподівались, що ОСОБА_1. розрахується самостійно. Просять суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1., а їх, як неналежних відповідачів, звільнити від сплати, оскільки вони обидва є пенсіонерами та не мають коштів для сплати заборгованості по кредиту.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно з кредитним договором № 717776 від 25 вересня 2006 року та заявою індивідуального позичальника на видачу кредиту від 25 вересня 2006 року, відповідачка ОСОБА_1. отримала в Могилів-Подільському ВОБ № 263 споживчий кредит в сумі 4500 грн. строком на 36 місяців з сплатою 20% річних (а.с. 2-3, 24).

З довідки № 3902 від 25.11.2008 року Могилів-Подільського ВОБ № 263 вбачається, що станом на 25.11.2008 року сума боргу відповідачки ОСОБА_1. становить: 1375 грн. основного боргу; 394,44 грн. простроченого боргу; 51,21 грн. основних відсотків; 116,91 грн. -  прострочених відсотків та 32,98 грн. - пені, а всього 1970,54 грн. (а.с. 23).

Відповідно до договорів поруки від 25.09.2006 року відповідачіОСОБА_2 таОСОБА_3. при невиконанні умов кредитного договору зобов'язувались солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором від 25.09.2006 року, який укладено між кредитором та ОСОБА_1. (а.с. 4,5).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, крім того ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму боргу солідарно та розірвати відповідний договір.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.     

На підставі ст.ст. 554, 610, 612, 623, 625, 651, 1046, 1049 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10, 60, 88, 212-215  ЦПК України, суд -

                                                             В И Р І Ш И В :

            Змінений позов задовольнити.

            Розірвати кредитний договір № 717776 від 25 вересня 2006 року між Могилів-Подільським відділенням № 263 ВАТ «Державний Ощадний банк України» таОСОБА_1

            Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі 1970 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят) гривень 54 копійки - солідарно.

            Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в держбюджет м. Могилів-Подільського (р/р 31210259700009, код 34701151, МФО 802015, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця)  в сумі 30 (тридцять) гривень - солідарно.

             На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

                                                                        Суддя: