Справа № 2-660/10

           УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючої судді – Прищепа А.В.

при секретарі –Захаровой Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба», третя особи – Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності та визнання права власності,

                                         В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Алуштинського міського суду від 04 листопада 2013 року скасовано рішення Алуштинського міського суду від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба», третя особи – Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про виділ частки майна що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2заявив клопотання про забезпечення позову у якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру (апартаменти) № 25 загальною площею 134 кв.м., розташовану на шостому поверсі будинку № 16 (літера «А») по вул..Набережній у м.Алушта АР Крим.

Клопотання обґрунтовується тим, що існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши доводи клопотання, перевіривши відповідні матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ч. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 124 Конституції України ст. 14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному законом України "Про виконавче провадження". Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На думку суду, існують достатні підстави вважати, що відповідач, з урахуванням конкретних обставин може здійснити відчуження майна, створить загрозу утруднення виконання рішення суду, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 151, 152, 153 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба», треті особи – Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності та визнання права власності шляхом накладення арешту на нерухоме майно – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру (апартаменти) № 25 загальною площею 134 кв.м., розташовану на шостому поверсі будинку № 16 (літера «А») по вул..Набережній у м.Алушта АР Крим

Копію ухвали суду для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управляння юстиції - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині дотримання правил підсудності та забезпечення позову подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ –