Справа №1 - 237
2008р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2008 року. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Войтко Ю.Б.
при секретарі Томенко І.В.
з участю прокурора Гантімурової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степанівна, Вінницького району Вінницької області, жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого в ТОВ «Вінтар» вантажником, раніше не судимого,
в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в період часу з 20.02.20008 по 01.03.20008 року вАДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник в приміщення качатника, що належить ТОВ «Птахофабрика Поділля» та здійснив крадіжку труби металевої діаметром 270 мм. довжиною 2,9 м. у кількості 23 шт. та кутника розміром 75х75 мм. Загальною довжиною 112 м., всього викравши металу загальною масою 1790,95 кг. на загальну суму 2632,70 грн., чим спричинив ТОВ «Птахофабрика Поділля» матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_1 15.03.2008 року приблизно о 16.00 год. вАДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник в приміщення качатника, що належить ТОВ «Птахофабрика Поділля» та почав різати метал, про те свій злочинний умисел, що був направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1. не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: завалилось приміщення качатника.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. повністю визнав свою вину. Скориставшись правом передбаченим ст..63 Конституції України від дачі показань відмовився. Визнав фактичні обставини справи, тому суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Підсудному ОСОБА_1. та іншим учасникам судового розгляду роз'яснено зміст ст. 299 КПК України.
З оголошених показань ОСОБА_1. встановлено, що в період часу з 20.02.2008 року по 01.03.2008 року, точної дати він не пом»ятає, він вирішив підзаробити, а саме здати металолом. Для цього він вирішив піти в приміщення качатника ТОВ «Птахофабрика Поділля». Взяв вдома болгарку, попросив у сусіда переносну електростанцію та на своєму автомобілі поїхав до качатника. Нарізав металолому, а саме металевих труб, кутників та арматуру, яку точно кількість точно не знає, завантажив металолом в автомобіль та поїхав в м. Вінницю де здав металолом в пункті прийому металу, а гроші витратив на власні потреби. Потім 15.03.2008 року ОСОБА_1. вирішив знову поїхати на качатник нарізати металу та запросив з собою свого сусіда, а також з ним поїхав син співмешканки на ім'я ОСОБА_2, 2003 року народження. Коли ОСОБА_1. різав арматуру, ОСОБА_2 виліз з машини та непомітно підійшов до стіни качатника, яка завалилась після того, як ОСОБА_1. перерізав арматуру. Коли підсудний виліз з під завалів то побіг до автомобіля, однак ОСОБА_2 в машині не було.ОСОБА_1 почав його шукати та гукати, але через деякий час зрозумів, що ОСОБА_2 привалило панелями.
Представник позивача ОСОБА_3. суду пояснив, що приміщення качатника входить до майнового комплексу, що використовується ТОВ «Птахофабрика Поділля» для здійснення підприємницької діяльності. Діями ОСОБА_1. завдано ТОВ «Птахофабрика Поділля» значної матеріальної шкоди, однак на даний час представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно.
При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_1. злочин є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує данні про особу підсудного ОСОБА_1., що по місцю проживання він характеризується позитивно, його молодий вік, що він раніше не судимий, також суд бере до уваги, що дружина підсудного вагітна та потребує його допомоги.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1. суд відносить щире каяття, що ґрунтується на визнанні ним своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудному, судом не встановлено.
Враховуючи вище наведені обставини, а також доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи підсудного та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання встановивши іспитовий строк.
Позов ТОВ «Птахофабрика Поділля» про стягнення матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1. остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання встановивши іспитовий термін строком 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:
- не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;
- періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально - виконавчої системи.
Позовну заяву ТОВ «Птахофабрика Поділля» про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, д.н. НОМЕР_1, електроболгарку марки «Енхель» жовтого кольору, що передані на зберігання ОСОБА_1., залишити у нього ж у користуванні.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту проголошення.
СУДДЯ: