Справа № 2-1945

2008 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

13 листопада 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                                                                         судді   Суханової А.В.

при секретарі                                                                        Юнусовій Е.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” про визначення часток співвласників майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

            До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” про визначення часток співвласників майна, що є у спільній сумісній власності.

ОСОБА_1у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що АДРЕСА_1належить його померлій матері ОСОБА_3 та батьку - ОСОБА_2на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 29.11.1993 р. Мати за життя заповіла належну їй частину квартири йому. Після її смерті він звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадкових прав, але нотаріусом їй було рекомендовано звернутись до суду з вказаним позовом.  Просив суд визнати частки кожного із співвласників спільної сумісної власності рівними - по Ѕ частини.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечував.

Представник третьої особи - Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника вказаного підприємства, покладаються на рішення суду.

            Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволені позову ОСОБА_1. з таких підстав.

            У судовому засіданні встановлено, що житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3а ОСОБА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 29.11.1993 р. (а.с. 7-8).

            ОСОБА_3 - мати позивача - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації смертей Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції (а.с. 5).

            Позивач почав реалізацію свого права на спадкування - звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але, нотаріусом йому було рекомендовано звернутись до суду з позовом про визначення часток ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності. Нотаріус письмово не мотивував свої рекомендації щодо звернення позивача до суду.

            Вимогами ч. 2  ст. 370 та ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Верховний Суд України у своїй постанові від 30.05.2008 р. № 7 “Про судову практику у справах про спадкування”  зазначив, що частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

            Під час розгляду справи було встановлено, що за життя ОСОБА_3 договір про визначення часток з ОСОБА_2. не укладався.

            Суд враховує, що Постанови Пленуму Верховного Суду України не мають нормативного характеру, але є обов'язковими для судів, інших органів, посадових осіб. Метою вказаних постанов є забезпечення однакового застосування законодавства під час судового розгляду справ судами різних ланок судової системи. Але, незважаючи на відомчий характер вони повинні враховуватись у своїй діяльності іншими правоохоронними органами.

            На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1. необґрунтованими, тому у їх задоволені необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372 ЦК України, абзацом другим п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 “Про судову практику у справах про спадкування”, ст.ст. 3-7, 10-13, 60, 61, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” про визначення часток співвласників майна, що є у спільній сумісній власності відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                А.В.Суханова