Справа № 676/6658/13-к
Провадження № 1-кп/676/385/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2013 року м. Кам'янець-Подільський
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Кузняк-Годлевської Е.В.,
при секретарях Равській М.В., Костецькій І.В.,
ОСОБА_1,
з участю прокурора Болгова В.М.,
обвинуваченої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 5 лютого 2013 року до ЄРДР за № 12013240070000284, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,–
в с т а н о в и в:
27 липня 2012 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 навпроти центрального входу в гуртовий ринок «Династія» по вул. Князів Коріатовичів м. Кам’янця-Подільського, діючи з корисливих мотивів, під приводом перерахунку коштів з номера абонента мобільного оператора для отримання готівки, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_3 незаконно заволоділа її грошовими коштами, спричинивши майнову шкоду на суму 2000 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що за вказаних обставин отримала 2000 грн. від потерпілої під приводом перерахунку коштів зі свого абонентського рахунку мобільного зв’язку на рахунок наданої потерпілою сім-картки, яку в подальшому заблокувала з метою повернення собі переказаних коштів. Грошові кошти повернула потерпілій наступного дня. Щиро розкаялася у вчиненому, зобов’язалася надалі не допускати порушень закону, просила суд її суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, подала суду заяву, у якій просила розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, при призначенні покарання поклалася на розсуд суду.
Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз’яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, мало місце, дії обвинуваченої містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і становлять собою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і вона підлягає покаранню за його вчинення.
На виконання ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, особу винуватої, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем проживання зауважень та скарг щодо неї на адресу Гуменецької сільської ради не надходило, на обліках психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи викладене вище, характер вчиненого, суму коштів, отриманих шахрайським шляхом, повне відшкодування завданої шкоди, з огляду на відсутність у суду відомостей про наявність у ОСОБА_2 роботи чи будь-яких інших джерел доходу, враховуючи те, що на утриманні обвинуваченої особи перебуває малолітня дитина, суд не вбачає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу, а вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, –
з а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.
Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська