ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
2702/10768/12
1/763/186/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
09 октября 2013 года город ОСОБА_1
Гагаринский районный суд города ОСОБА_1 под председательством судьи Щербакова В.В.,
при секретаре Дегтяревой А.А.,
с участием старшого прокурора прокуратуры Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_2, прокурора прокуратуры Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, защитника – адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда города ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, русский, разведенный, официально не трудоустроенный, место регистрации отсутствует, место жительства : город Севастополь, Монастырское шоссе, 24, ранее судимый 20 октября 2010 года Гагаринским районным судом города ОСОБА_1 к 1- му году 3-м месяцам 26 дням лишения свободы, освобожденный 20.10.2010 года, года из Симферопольского СИЗО в связи со сроком отбытия,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 119 ч.1 УК Украины, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он 08 августа 2012 года, в дневное время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе очистных сооружений, расположенных поблизости от высоковольтной опоры №24 по Камышовому шоссе в Гагаринском районе города Севастополя, совершил умышленное убийство по неосторожности, при следующих обстоятельствах. Так, 08.08.2012 года, в дневное время, точное время в ходе досудебного следствия не установлено ОСОБА_6 находился в районе очистных сооружений, расположенных поблизости от высоковольтной опоры № 24 по Камышовому шоссе в Гагаринском районе города Севастополя совместно со своей сожительницей ОСОБА_7 и ранее незнакомым ОСОБА_8 После распития спиртных напитков ОСОБА_8 стал оказывать знаки внимания сожительнице ОСОБА_6, ОСОБА_7, трогая ее руками за различные части тела. После чего ОСОБА_6 на почве ревности, вступил в словесный конфликт с ОСОБА_8, переросший в ссору, в ходе которой ОСОБА_8 взял нож хозяйственно-бытового назначения и начал размахивать им перед ОСОБА_6, приближаясь к последнему. ОСОБА_6, пытаясь избежать нападения обошел сзади ОСОБА_8, после чего обхватил его руками за туловище, а также сделал своей рукой захват руки ОСОБА_8, пытаясь выхватить у него нож, в процессе борьбы, его же рукой в которой был зажат нож в следствии преступной самонадеянности, не предвидя возможности наступления смерти ОСОБА_8 от совершенного им действия, которую должен был и мог предвидеть, действуя с большей осмотрительностью, нанес последнему один удар в область передней поверхности брюшной стенки, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №76 (М/Д) от 16 октября 2012 года, следующие телесные повреждения: на передней поверхности брюшной стенки справа, отходит раневой канал, проходящий через подкожно- жировую клетчатку, переднюю мышцу брюшной стенки, листки брюшины, проникает в брюшную полость, повреждая среднюю долю печени, проникает в ткань печени на глубину до 5,5 см., где слепо оканчивается, направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх, слева на право; длина раневого канала по зонду около 7,5 см.; в стенки и края раневого канала обнаружены обширные кровоизлияния; данные телесные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, которым мог явиться нож, имеют признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступлением смерти, в результате чего потерпевший на месте скончался, то есть причинил ОСОБА_8 тяжкий вред, явно не соответствующий обстановке защиты. Смерть ОСОБА_8 наступила на месте происшествия в указанное выше время от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением средней доли печени, осложнившегося острой кровопотерей.
Умышленные действия ОСОБА_6 орган досудебного следствия квалифицировал по ст.119 ч.1 УК Украины как убийство совершенное по неосторожности.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в начале августа в вечернее время Круглов и его сожительница ОСОБА_7 пошли на очистные сооружения для сбора металлолома. Он взял пакет и пошел за ними. Пройдя возле очистных сооружений и выйдя на поле он решил срезать путь. Идя по дороге он увидел слева лежащего человека. Он подошел к лежащему человеку и спросил кто он. Тот ничего не ответил. Он сразу ушел с этого места и пошел на свалку где увидел ОСОБА_7 и Круглова и сообщил им, что видел труп. Круглов не поверил. Они собрали металлолом и ушли. Через несколько дней они снова пошли за металлоломом. Круглов пошел по железной дороге, а он со ОСОБА_7 пошел через очистные сооружения. Проходя снова возле того места они опять увидели этот труп. Он спросил у ОСОБА_7 на кого похож, она сказала похож на Игоря золотозуба, они постояли посмотрели и пошли на свалку. Никому не сообщали так как не было телефона. На свалке подошел Круглов, которому он опять рассказал о трупе, последний сказал что надо уходить. Они собрали металлолом и ушли. Больше они там не ходили. 27 августа приехали работники милиции. Забрали его, Круглова и ОСОБА_7. В милиции он все рассказал как в суде, однако ему не поверили. Просидели там целый день до вечера, потом его и Круглова посадили в камеру. На следующий день его завели опять на допрос, где побили, после не трогали, дали поесть. Вечером опять стали допрашивать, он говорил, что это не он, однако работники милиции сказали что ОСОБА_7 все взяла на себя. Потом завели ОСОБА_7, которая сказала, что он убил ОСОБА_8 камнем по голове, после чего ее сразу увели.
Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы в полном объеме доказательства по делу, ходатайств от участников судебного разбирательства об истребовании дополнительных доказательств не поступило.
В ходе судебного заседания по данному уголовному делу, адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что при расследовании уголовного дела допущена неполнота досудебного следствия, которая не позволяет с достаточностью установить степень виновность подсудимого. Так, фактически не установлено время совершения преступления, потерпевший был обнаружен в той же одежде в которой он ушел из дома своей матери 15 июля 2008 года, а согласно обвинительного заключения преступление произошло 08 августа 2012 года. При проведении экспертиз не были проведены дистологические и токсикологические исследования, которые могли установить точное время смерти. Обвинение основывалось лишь на показаниях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 данных на досудебном следствии, однако они в судебном заседании полностью их опровергли. Указанную неполноту досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании, в связи с необходимостью проведения следственных и оперативных мероприятий. Кроме того адвокат просил в случае направления уголовного дела на дополнительное расследование изменить меру пресечения ОСОБА_6 на подписку о невыезде.
Подсудимый ОСОБА_6, поддержали ходатайство своего защитника и просили направить дело на дополнительное расследование. Потерпевшая ОСОБА_4 также поддержала ходатайство адвоката ОСОБА_5, мотивировав тем, что во время досудебного следствия она неоднократно обращалась к следователю по тем вопросам, которые ставит защитник. Ее сын пропал 15 июля 2012 года и не установлено, где он был все это время, почему был в той же одежде, как ушел из дома. Не установлена дата смерти.
Прокурор просил в ходатайстве отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, считает что уголовное дело следует возвратить для дополнительного расследования.
Статья 62 Конституции Украины предусматривает, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в ее пользу.
Согласно ст.ст. 281, 368 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Досудебное следствие во всяком случае признается неполным если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела: не были допрошены отдельные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельства. Вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайствам сторон.
Задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан. Правосудие по уголовным делам осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом. Рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Прокурор, подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданский истец принимают участие в судебном заседании в качестве сторон и пользуются равными правами и свободами в представлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе судебного следствия установлено, что 15 июля 2013 года ОСОБА_8 вышел из дома своей матери ОСОБА_4 и к себе домой не вернулся. По данному поводу ОСОБА_4 было написано заявлении в Гагаринское РО города ОСОБА_1. Согласно явки с повинной от 28.08.2013 года ОСОБА_6 признался в совершении преступления 08.08.2013 года в отношении ОСОБА_8 Согласно акта судебно медицинского исследования от 20.08.2012 года (т.1 л.д. 139-140) смерть наступила за 18-20 суток до исследования трупа в морге (исследование 20.08.2012 года). Согласно вывода эксперта от 21.08.2012 года (т.1 л.д.142-143) учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть могла наступить за 12-20 суток до исследования трупа в морге (исследование 20.08.2012 года). На момент проведения экспертизы ответ на судебно-иммунологическое исследование не получен. Согласно вывода эксперта (дополнительного) от 16.10.2012 года (т.1 л.д.147-148) принимая во внимание предоставленные таблицы «Севастопольской гидрометеорологической обсерватории» с 01.08.2012 по 20.08.2012 года стояла достаточно высокая температура окружающей среды со значительным притоком сухого воздуха, так как тело находилось на открытом участке местности, прекращающим жизнедеятельность гнилостных микробов, сопровождающееся высыханием трупа, можно предположить что смерть гражданина ОСОБА_8 могла наступить 08.08.2012 года как указано в постановлении. Судебная гистология не проводилась. Таким образом, фактически из вышеуказанных экспертиз не возможно установить дату смерти. В судебном заседании не удалось допросить эксперта ОСОБА_9 по ее экспертизам, а также в связи с чем не использовались данные дистологии, так как последняя находиться в отпуске по уходу за ребенком до конца 2014 года и отсутствует в городе Севастополе.
Кроме того в ходе судебного следствия не удалось устранить противоречия в показаниях данных ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и в суде, так как в суде она отрицали какие либо конфликты между ОСОБА_6 и погибшим ОСОБА_8, указав, что они только обнаружили труп ОСОБА_8
В настоящее время, при наличии установленных нарушений норм процессуального законодательства Украины, суд лишен возможности постановить по делу законный и обоснованный приговор, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которые могут быть положены в основу приговора.
В ходе дополнительного расследования необходимо: провести повторную судебно-медицинскую экспертизу по трупу гражданина ОСОБА_8 с учетом дистологических и токсикологических исследований. С учетом полученного заключения установить место и время смерти ОСОБА_8 Провести дополнительно воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, очную ставку с участием ОСОБА_6, ОСОБА_7 для устранения всех противоречий по их показаниям. В случае возможности установить дополнительных свидетелей данного преступления, круг знакомства ОСОБА_8, опросить их по данному факту. С учетом собранных по делу доказательств, необходимо дать надлежащую оценку действиям ОСОБА_6, после чего принять окончательное решение в соответствии с требованиями УПК Украины.
Суд, рассмотрев в совещательной комнате вопрос о мере пресечении в отношении ОСОБА_6, учитывая, что подсудимый под стражей по данному делу содержится с 29 августа 2012 года, болеет открытой формой туберкулеза, при расследовании дела органами досудебного расследования допущена указанная выше неполнота, которая не может быть устранена судом в судебном разбирательстве, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования, а также учитывая решение Европейского суда по правам человека “Елоев против Украины” от 07.11.2008 года, считает, что надлежащее поведение подсудимого во время досудебного следствия будет обеспечено применением к нему менее строгой меры пресечения чем заключение под стражу, избрав ему меру пресечения подписка о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.119 ч.1 УК Украины возвратить прокурору города ОСОБА_1 для проведения дополнительного расследования по причине указанной в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 изменит с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Освободить ОСОБА_6 из под стражи немедленно в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города ОСОБА_1 в течение семи суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд города ОСОБА_1.
Председательствующий по делу
Судья Гагаринского районного
суда города ОСОБА_1В Щербаков