Справа № 2-17/12

                                                             УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

          05 листопада 2013 року                     Христинівський районний суд Черкаської області

          в складі: головуючого – судді Олійника М.Ф.,

          за участю секретаря Гирич Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, його ж як представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Росішки» про виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

          У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Росішки» про виділення майна в натурі.

          У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовою заявою про відвід судді Олійнику М.Ф., оскільки останній, працюючи у минулому адвокатом, надавав правову допомогу позивачу ОСОБА_1, який звертався з аналогічного характеру позовами до суду в інтересах своєї матері ОСОБА_5, на підтвердження чого надала копії адвокатського запиту адвоката ОСОБА_6 та відповіді на нього. Вказані обставини викликають у сторони відповідача сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Олійника М.Ф.

          Позивач ОСОБА_1, який діє також за довіреностями як представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судовому засіданні висловив думку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

          Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що та обставина, що суддя Олійник М.Ф., працюючи у минулому адвокатом, надавав в тій чи іншій формі правову допомогу позивачу ОСОБА_1, який звертався з аналогічного характеру позовами до суду в інтересах своєї матері ОСОБА_5, викликає у сторони відповідача сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Олійника М.Ф., який розглядає справу, та є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки передбачена статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу судді.

          Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24 ЦПК України, суд

                               УХВАЛИВ:

          Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Росішки» про виділення майна в натурі.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6