ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК”, м. Харків.

До відповідача:           приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми.

про стягнення:          15 771 грн. 08 коп.

Суддя   М.С. ЛУЩИК

представники:

Від позивача:       Китаєв А.В., довіреність № 1 від 03.04.06р.

Від  відповідача:  ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15 771 грн. 08 коп., із них: 13 083 грн. 32 коп. боргу за поставлені відповідачу лікарські засоби та предмети медичного призначення відповідно до договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005 року  та 2687 грн. 76  коп. штрафу відповідно до п.7.2. договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву борг в сумі 15 771 грн. 08 коп. визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005 року позивач поставив відповідачу лікарські засоби та предмети  медичного призначення  в асортименті на загальну суму 13 083 грн. 32 коп., що підтверджується накладними та довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до  п. 3.5 договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005 року розрахунки за товар здійснюються по сумам, зазначеним у витратних накладних шляхом відстрочки платежу протягом 30 календарних дні з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  (ст.161 в  редакції 1963р.), зобов'язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 13 083 грн. 32 коп. суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до 7.2 договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005 року, за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, зазначеного в п. 3.5 вказаного договору, з відповідача  передбачено стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущена прострочка платежу.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2687 грн. 76 штрафу за не виконання умов договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005 року, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по державному миту в сумі 157 грн. 71 коп. та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 16; код ЄДРПОУ 21194014) 13 083 грн. 32 коп. боргу, 2687 грн. 76 коп. штрафу, 157 грн. 71 коп. витрат по державному мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                               М.С. ЛУЩИК