Справа № 1 – 520 / 12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року                                                                                 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді                                -                                                    Орленка В.В.

при секретарях                                          -                                            Гусак І.Ю., Кондес В.А.

за участю:

прокурорів                                        -           Щербини М.Ю., Лісової А.М., Короля О.А.

захисника - адвоката                     -                                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, народився 06.03.1989 року в с. Ребедайлівка, Кам’янського району Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою – АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_3, народився 10.10.1988 року в м. Черкаси, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим в ТОВ «Ермій», офіційно неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою – АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4, народився 19.12.1990 року в м. Черкаси, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого за адресою – АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_5, народився 02.09.1991 року в смт. Лисянка Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фельдшером Лисянської центральної лікарні, неодруженого, проживаючого за адресою – Черкаська обл., смт. Лисянка, вул. Хіміча, 25, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16.04.2009 року близько 05-00 год., за попередньою змовою та разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи в парку Хіміків, що по вул. Енгельса в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинив розбійний напад, використовуючи відносно потерпілого предмет, який він видав за ніж, приставив його до горла потерпілого, викликавши у потерпілого ОСОБА_6, впевненість у наявності небезпеці його життю та здоров’ю, та який останній сприйняв як ніж. Після чого, погрожуючи ним, змусив потерпілого віддати йому свій мобільний телефон «Нокіа 6020», вартістю 200 грн. Під час чого невстановлена особа, виконуючи свою роль у розбійному нападу, скориставшись тим, що потерпілий не чинить опір, заволоділа двома срібними ланцюжками потерпілого вартістю 150 грн. та 100 грн. відповідно, знявши їх з шиї, та з лівої руки потерпілого. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 450грн.

Він же, будучи особою, яка раніше вчинили розбій, 14.06.2009 року близько 03-30 год., перебуваючи біля приміщення «Обласної державної адміністрації», що по вул. Лазарєва, 9 в м. Черкаси та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили розбійний напад, який виразився в тому, що ОСОБА_2 підійшов ззаду до гр. ОСОБА_7 та схопив його лівою рукою за плече, а правою рукою витягнув із-за поясу своїх штанів кухонний ніж, який заздалегідь взяв за місцем свого проживання з метою вчинення розбійного нападу, та приставивши даний ніж до шиї потерпілого, висловив вимогу про передачу йому мобільного телефону, після чого гр. ОСОБА_8 відмовив у наданні останньому його телефону. В цей час ОСОБА_2 після відмови намагався обшукати кишені потерпілого, але останній почав чинити опір, внаслідок чого ОСОБА_2 демонструючи вражаючу властивість ножа, висловив у бік останнього погрозу застосування насильства, що небезпечне для життя та здоров’я. В результаті чого потерпілий перестав чинити опір і дав можливість ОСОБА_2 витягнути з його кишені мобільний телефон марки «Нокіа N 72», в результаті чого отримавши мобільний телефон, ОСОБА_2 передав його ОСОБА_9, який стояв поруч, та наказав витягнути з даного телефону сім карту мобільного оператора та передати її потерпілому, виконавши дані дії ОСОБА_3 вищезазначений телефон залишив в себе. А в цей час ОСОБА_5 тримаючи ножа біля шиї гр. ОСОБА_10 висловив вимогу останньому про надання йому грошей та мобільного телефону. Після чого потерпілий злякавшись за своє життя та здоров’я дістав з кишені мобільний телефон марки «Нокіа 2310» із сім карткою мобільного оператора «Лайф» та віддав ОСОБА_5 Отримавши даний телефон ОСОБА_5 передав його ОСОБА_2 Останній витягнув з нього вищевказану сім картку і передав її потерпілому. В свою чергу ОСОБА_4 стояв на певній відстані від вищевказаних осіб та спостерігав за наближенням сторонніх, які могли б перешкодити вчиненню даного злочину. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_2 з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрито, умисно з корисливих мотивів викрали чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 2310» вартістю 200 грн. що належить потерпілому ОСОБА_11 та мобільний телефон марки «Нокіа N72» вартістю 750 грн. із картою пам’яті на 2гб., вартістю 100 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7, а всього заволоділи майном на загальну суму 1050 грн. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли.

Він же, повторно, 26.05.2009 року близько 05-30 год., перебуваючи на алеї по бульвару Шевченка в м. Черкаси, неподалік супермаркету «Сільпо», за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3 і невстановленими особами вчинили відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, що виразилось в тому, що вони побачивши раніше невідомого хлопця, який проходив повз супермаркет «Сільпо» домовились спільно його пограбувати, і з метою викрадення майна підійшли до останнього, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 схопив потерпілого ОСОБА_12 за шию, а невідомий хлопець схопив його за тулуб, ОСОБА_3 користуючись тим, що потерпілий не може чинити опору забрав у нього дві банки напою «Рево», вартістю по 8 грн. кожна, після чого ОСОБА_2 не пускаючи шию потерпілого привів його до лавки на алеї, де вони сиділи, потерпілий почав чинити опір і ОСОБА_3, щоб придушити опір наніс удар кулаком потерпілому в груди, після чого ОСОБА_2 пхнув його на землю та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито викрали з кишені потерпілого мобільний телефон марки «ОСОБА_13 К 770І», вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_14 та з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 716 грн.

Він же, повторно, 10.06.2009 року близько 23-00 год., знаходячись біля входу в під’їзд №2 будинку №149/1, що по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись темною порою доби, та відсутністю сторонніх осіб, підійшов до гр. ОСОБА_15, та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів майном гр. ОСОБА_15, 1955р.н., а саме: мобільним телефоном «Нокіа 2630», вартістю 600 грн., з сім-карткою «Київстар», вартістю 25 грн., без поповнення на рахунку, пачкою цигарок «Прима-люкс», вартістю 3 грн. 70 коп., що виразилось у тому, що він схопивши потерпілого за теніску, кинув останнього на підлогу, під час чого наніс удар кулаком правої руки по потерпілому в район потилиці, спричинивши останньому фізичний біль, та скориставшись безпорадним станом потерпілого, підняв з підлоги вищевказаний мобільний телефон з пачкою цигарок, які випали з кишені внаслідок падіння. Після чого з місця скоєння злочину разом з відкрито викраденим майном зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 628грн. 70коп.

Він же, повторно, 13.06.2009 року близько 23-00 год. спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, знаходячись в дворі буд. № 307, що по вул. Шевченка в м. Черкаси, скориставшись темною порою доби, та відсутністю сторонніх осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволоділи майном гр. ОСОБА_16, 1961р.н., а саме: мобільним телефоном «Моторола С200», вартістю 100 грн. та сувенірним ножем, вартістю 30 грн. Що виразилось в тому, ОСОБА_5, виконуючи свою роль, підбіг ззаду до потерпілого, та схопивши його руками за плечі підстрибнув, та таким чином наніс один удар коліном лівої ноги по лівій руці потерпілого, після чого відштовхнув його від себе. Внаслідок чого потерпілий впав на землю на правий бік. Після чого ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, схопив потерпілого ззаду за голову та за ліву руку, прижавши його таким чином до землі. Та скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 обшукали вміст кишень та сумочки потерпілого, під час чого викрали вищевказаний сувенірний ніж та мобільний телефон, який був переданий ОСОБА_9. Після чого з місця скоєння злочину разом з відкрито викраденим майном зникли, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 130 грн.

Він же, повторно, 14.06.2009 року близько 01-00 год., знаходячись біля магазину «Київський», що по вул. Шевченка 235 в м. Черкаси, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів майном гр. ОСОБА_17, 1981р.н., а саме: мобільним телефоном «Самсунг С170», вартістю 257 грн. А саме, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись сприятливою обстановкою, що склалась внаслідок конфлікту раптово виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин, під час того як потерпілий знаходився у лежачому положенні, обшукав його одяг та відкрито викрав з кишені штанів потерпілого вищевказаний мобільний телефон. Після чого з місця скоєння злочину разом з відкрито викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, 13.06.2009 року, близько 22-00 год., перебуваючи за місцем власного проживання, а саме: АДРЕСА_1, умисно, переслідуючи мету скоїти злочин групою осіб, шляхом вмовляння та обіцянки винагороди, отриманої від злочинних дій, використовуючи свій авторитет та повагу, в ході розмови, спонукав ОСОБА_5, 02.09.1991р.н., заздалегідь знаючи, що останній являється неповнолітнім, до подальшого вчинення ряду злочинів, чим втягнув останнього у злочинну діяльність.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав частково та пояснив, що епізод нападу на ОСОБА_6 він не визнає, вказаного потерпілого він ніколи не бачив, а явку з повинною його примусили написати працівники міліції.

Епізод нападу на братів ОСОБА_7 визнав частково, оскільки вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 186 КК України, а не за ч. 2 ст. 187 КК України. Пояснив, що 14.06.2009 року він з іншими підсудними ( братами Присяжними та ОСОБА_5 ) спілкувались біля магазину «Сільпо» по бульвару Шевченка і побачили потерпілих з двома дівчатами. Він підійшов до одного потерпілого ( як пізніш дізнався – це був ОСОБА_7 ), ОСОБА_5 до іншого ( до ОСОБА_18 ), а Присяжні спілкувалися з дівчатами. Коли ОСОБА_7 відмовився добровільно віддавати телефон, він схопив його за шию і забрав телефон, при цьому ножем йому ніхто не погрожував. Що відбувалося між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ОСОБА_18 він не бачив. Через три – чотири хвилини до нього підійшов ОСОБА_5 і віддав йому телефон, що забрав у ОСОБА_11. Удар підсудний наніс ОСОБА_11 вже після того, як вони забрали телефони. Тоді ж він і дістав з кишені сувенірний складний ножик, який до цього забрав у потерпілого ОСОБА_16, та стояв і грався ним. Викрадені телефони він наступного дня віддав працівникам міліції.

Крім того, 26.05.2013 року біля 5-30 год. ранку він разом з Присяжним ОСОБА_19 біля магазину «Сільпо» пограбував ОСОБА_12, у якого вони забрали мобільний телефон та дві банки енергетичного напою. По вказаному епізоду вину визнає повністю, в скоєному розкаюється.

10 червня 2013 року він близько 23-00 год. знаходився біля будинку № 149/1, що по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси, побачив потерпілого ОСОБА_15, якого схопивши за теніску, кинув на підлогу, наніс удар кулаком в район потилиці і забрав мобільний телефон. По вказаному епізоду вину визнає повністю, в скоєному розкаюється.

По епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_16 вину визнав повністю та пояснив, що 13.06.2013 року близько 23-00 год. він разом з ОСОБА_5, Присяжними ОСОБА_20 та ОСОБА_19, знаходячись в дворі б. 307 по бульвару Шевченка в м. Черкаси пограбували потерпілого, для чого ОСОБА_5 штовхнув його, і потерпілий упав, заволодівши його мобільним телефоном та сувенірним ножем.

Епізод пограбування потерпілого ОСОБА_17 підсудний визнав повністю та пояснив, що 14.06.2009 року, знаходячись біля магазину «Київський», що по бульвару Шевченка, 235 в м. Черкаси під час раптово виниклого конфлікту з потерпілим наніс останньому удар по тулубу, від якого потерпілий впав і з його кишені випав мобільний телефон, який підсудний забрав собі.

Обвинувачення за ст. 304 КК України не визнав, зазначивши, що йти на злочин ОСОБА_5 не примушував, а тільки запропонував. Про те, що ОСОБА_5 на той час був неповнолітнім, підсудний не знав.

Просив врахувати, що до скоєння вказаних злочинів його та інших підсудних спонукало скрутне матеріальне становище.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 14.06.2013 року близько трьох годин ночі він з ОСОБА_2, братами Присяжними – ОСОБА_16 та ОСОБА_9, побачили двох молодих хлопців, з якими були дві дівчини і вирішили піти за ними. Коли вони їх наздогнали, він підійшов до одного з хлопців – ОСОБА_18, відвів його трохи далі від інших, і взявши його ззаду рукою за шию, забрав у нього телефон. Присяжні стояли неподалік з дівчатами і розмовляли, а ОСОБА_2 був з ОСОБА_7 в метрах п’яти від нього, і що там відбувалось, він не бачив. Коли він забрав мобільний телефон у ОСОБА_11, то віддав його ОСОБА_2, оскільки вони про це домовились. Після цього вони пішли в бік «Сільпо». Ударів він не наносив, ножа не бачив. Попередньої домовленості про пограбування у них не було.

По епізоду пограбування ОСОБА_16 пояснив, що 13.06.2009 року вони йшли з хлопцями гуляти і побачили п’яного чоловіка. Він побіг за потерпілим, штовхнув його в спину, від чого той упав. Після чого підійшли інші хлопці та забрали його речі. По вказаному епізоду вину визнає повністю, в скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав частково, погодився з показами ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та пояснив, що під час заволодіння майном братів ОСОБА_11, він з братом ОСОБА_16 стояв поряд та спілкувався з дівчатами. Ножем в його присутності ніхто потерпілим не погрожував.

По епізоду пограбування ОСОБА_12 вину визнав повністю, підтвердив факти, викладені в фабулі обвинувачення, та пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_2 пограбували ОСОБА_12, заволодівши двома банками напою та мобільним телефоном. В скоєному щиро розкаюється.

По епізоду пограбування ОСОБА_16 вину визнав повністю, підтвердив факти, викладені в фабулі обвинувачення, та пояснив, що у вказаний час дійсно разом з іншими підсудними йшли по вулиці, побачили п’яного чоловіка, вирішили його пограбувати, для чого ОСОБА_5 штовхнув цього чоловіка в спину, від чого той упав. Потім підійшли інші підсудні, і вони забрали в потерпілого, що лежав, сувенірний ніж та мобільний телефон. В скоєному щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину по епізоду розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_11 визнав частково, вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, а не за ч. 2 ст. 187 КК України. Щодо обставин вчинення злочину погодився з показами інших підсудних, які підтримав, та пояснив, що при пограбуванні разом з Присяжним ОСОБА_19 стояли біля дівчат, з якими розмовляли. При цьому він стояв ближче до ОСОБА_2 і погроз ножем не бачив.

По епізоду пограбування ОСОБА_16 вину визнав повністю, підтвердив факти, викладені в фабулі обвинувачення, та пояснив, що у вказаний час дійсно разом з іншими підсудними йшли по вулиці, побачили п’яного чоловіка, вирішили його пограбувати, для чого ОСОБА_5 штовхнув цього чоловіка в спину, від чого той упав. Потім підійшли інші підсудні, і вони забрали в потерпілого, що лежав, сувенірний ніж та мобільний телефон. В скоєному щиро розкаюється.

Вина підсудних підтверджується зібраними по справі доказами :

по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_6, вчиненого ОСОБА_2:

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_6 про злочин від 30.06.2009 року ( т. 2 а. с. 55 ) про незаконне заволодіння його майном;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 30.06.2009 року ( т. 2 а. с. 59 ), в якому останній зізнається в скоєнні нападу та заволодінні майном потерпілого;

- даними протоколу добровільної видачі від 30.06.2009 року, в ході якого гр. ОСОБА_21 добровільно видав мобільний телефон «Нокіа 6020» ( т. 2 а. с. 61 ), пояснивши, що придбав вказаний телефон в ОСОБА_2 за 150 гривень;

- показами потерпілого ОСОБА_6, що 15.04.2009 року, у вечірній час, коли він після роботи відпочивав у районі «Зеленої» в м. Черкаси, то познайомився із дівчиною на ім’я ОСОБА_22. Вони з нею спочатку пили пиво в одному з барів там, після чого направились в парк Хіміків, що по вул. Енгельса в м. Черкаси, де розпивали пиво, та спілкувались. Було близько 4-6 годин ранку 16.04.2009 року. Та в цей час до нього підійшло двоє хлопців – один з них підійшов збоку, а інший спереду. Той що підійшов збоку відразу дістав предмет (звідки саме не помітив), схожий на ніж та без слів приставив його до горла, а той що спереду запитав у нього, чи має він закурити. В цей час ОСОБА_22 втекла від них, він дав йому цигарку, однак той хлопець з ножем почав вимагати у нього цінні речі, та пригрозив застосуванням ножа. Він побоявся, що вони застосують до нього ніж, тому не чинив їм опору. Той що був з ножем забрав його мобільний телефон, який був у нього на ремні штанів, а той що стояв перед ним, зняв з шиї та з лівої руки срібні ланцюжки. Грошей у нього тоді не було. Той хлопець, що забрав мобільний телефон, при ньому витягнув з нього сім-картку «Київстар», та віддав її назад. Після чого вони втекли від нього в напрямку центру парку. З приводу ножа вказав, що він його повністю не роздивився, оскільки він був приставлений до горла, тому його майже не видно було. Він був невеликий, до 7-10см., із блискучим лезом, вузьким, руків’я він не роздивився. Коли він його побачив, то відразу подумав, що це ніж, тому сприймав його як реальну загрозу для свого життя, тобто як ніж, яким можна поранити, якщо він буде чинити опір тим хлопцям. Речі, які у нього викрали були: мобільний телефон «Нокіа 6020», імеі « 359749000067164», придбаний в літку 2006 року, за 780грн., який він оцінюю як бувшим у використанні 200грн., у ньому була сім-картка «Київстар», вартістю 25грн., без поповнення на рахунку, яку йому на місці повернули, ланцюжок, який він носив на шиї був срібним, вагою близько 5г, вартістю 150 грн., та який він носив на руці – був також срібним, вагою близько 3г, вартістю 100грн. ( т. 2 а. с. 56 – 57, 68 – 69 );

- даними протоколу огляду предметів від 11.07.2009 року, в ході якого в присутності двох понятих, було оглянуто мобільний телефон « Нокіа 6020 » ( т. 2 а. с. 72 – 73 );

- показами свідка ОСОБА_21, що 30.06.2009 року він добровільно видав працівникам міліції в присутності двох понятих мобільний телефон «Нокіа 6020». Даний телефон він придбав у свого знайомого ОСОБА_2 за 150 грн. весною 2009 року, без зарядного пристрою та документів. Як пояснив останній, то цей телефон належить йому. Даний телефон він в подальшому дав у використання своєму батькові. Про те що він крадений він не знав ( т. 2 а. с. 148 – 149 );

- показами свідка ОСОБА_22, що 30.06.2009 року, його було запрошено в якості понятого при добровільній видачі, на що він дав добровільну згоду. Після чого ОСОБА_21, в приміщенні Соснівського РВ м. Черкаси, добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 6020», синього кольору. Як пояснив останній, то даний телефон він придбав у ОСОБА_2 за 150грн. Про те, що даний телефон був крадений, йому було до цього невідомо. Після чого даний мобільний телефон було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано ( т. 2 а. с. 146 – 147 );

- даними протоколу очної ставки проведеної між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в ході якої потерпілий викриває злочинні дії останнього, а останній не заперечував факту скоєння розбійного нападу на потерпілого ( т. 2 а. с. 114 – 115 );

- даними протоколу пред’явлення потерпілому фотознімків для впізнання від 05.08.2009 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_2 як особу, яка здійснила на нього розбійний напад ( т. 2 а. с. 98 – 100 );

по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_14, вчиненого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3:

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_12 від 26.05.2009 року ( т. 1 а. с. 149) про вчинення щодо нього злочину;

- даними протоколу добровільної видачі від 16.06.09 року, в ході якої ОСОБА_23 добровільно видав мобільний телефон «Соні-Еріксон К770і» ( т. 1 а. с. 166 ), пояснивши, що раніше придбав його у ОСОБА_2;

- показами потерпілого ОСОБА_12, що 25.05.2009 року, у близько 24 год., перебуваючи на розі вул. Котовського – Шевченка в м. Черкаси, він зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_24, і пішов разом із ним відпочивати до скверу, що за «Облдержадміністрацією». Пробувши у вказаному місці близько 2-3 годин він провів ОСОБА_24 у напрямку вул. Університетської. Після чого знову направився у напрямку центру м. Черкаси. По дорозі він зайшов до магазину, і придбав 1л пива, та направився до скверу. Пробувши у ньому близько до 5 години 26.05.2009 року, він пішов до супермаркету «Сільпо», для того, що б ще придбати слабоалкогольних напоїв. Будучи біля магазину, до нього з лівої сторони підійшли двоє невідомих юнаків, один з яких схопив його рукою за шию, а інший за тулуб, та повели до алеї, де стояло ще двоє хлопців біля лавки. В цей момент до нього підійшов ще один невідомий хлопець, який забрав у нього з рук придбаний ним напій «Рево». Будучи біля лавки він почав вириватись від невідомих, і в цей час юнак, що забрав у нього напій, наніс йому удар кулаком руки в область грудної клітки. Після цього юнак, який тримав його за шию, зробив йому підніжку, і перекинув його через свою ногу. Він впав спиною до асфальту і вказаний хлопець придавив його коліном на живіт і почав його обшукувати. З лівої кишені штанів він витягнув мобільний телефон «Соні-Еріксон К770і», та після цього вони побігли у напрямку будинку торгівлі. Він відразу підвівся і побіг за ними, під час чого кричав в слід, що б вони повернули йому мобільний телефон. На його крики, вони не звертали уваги. І чотири хлопця зупинилось, та стали чекати на нього, а п’ятий пішов далі. Коли він до них підійшов, то хтось з них вдарив його кулаком в область живота. Від чого він впав на асфальт, та ці хлопці почали наносити йому удари ногами в область тулуба. Після чого побігли у невідомому напрямку. Мобільний телефон який у нього викрали був «Соні-Еріксон К770і», в комплекті з наушниками, вартістю 700 грн. Та дві банки напою «Рево» по 8 грн. кожна ( т. 1 а. с. 150 – 151, 206 – 207 );

- аналогічними показами потерпілого ОСОБА_12, які він дав в судовому засіданні, зазначивши, що претензій до підсудних не має;

- даними протоколу огляду предметів від 20.06.2009 року, в ході якого в присутності двох понятих, було оглянуто мобільний телефон «Соні-Еріксон К770і » ( т. 1 а. с. 203 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_23, що ОСОБА_2 та Присяжного ОСОБА_19 він добре знає. 26.05.2009 року близько 12 год., коли він перебував вдома, то до нього прийшли в гості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і запропонували йому придбати мобільний телефон «Соні-Еріксон К770і», вказавши, що він знаходиться в ломбарді. Він поцікавився чому телефон в ломбарді. На що ОСОБА_3 повідомив, що здав телефон, так як йому і ОСОБА_2 потрібні були кошти, для того, що б поїхати в м. Київ на заробітки. Також хлопці запевнили його, що телефон справний, та за нього потрібно лише 400грн. Погодившись на їхню пропозицію, він разом з хлопцями поїхали в ломбард. Та на місці від дав гроші Присяжному ОСОБА_19, що б він купив телефон. Отримавши його, він перевірив його на справність, після чого вони через деякий час розійшлись. Про те, що даний телефон був краденим йому було невідомо ( т. 2 а. с. 42 – 43 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_25, що 16.06.2009 року, його було запрошено в якості понятого при добровільній видачі, на що він дав добровільну згоду. Після чого гр. ОСОБА_23, в приміщенні Соснівського РВ м. Черкаси, добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Соні-Еріксон К770і», чорного кольору, разом із флеш-карткою «Соні». Як пояснив останній, то даний телефон він придбав у ломбарді, що по вул. Шевченка в м. Черкаси за 400грн. Даний телефон йому запропонував придбати його знайомий ОСОБА_2. Про те, що даний телефон був крадений, йому було до цього невідомо. Після чого даний мобільний телефон було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано ( т. 2 а. с. 51 – 52 );

- даними протоколів пред’явлення потерпілому ОСОБА_12 фотознімків для впізнання від 20.06.2009 року, в ході якої останній вказав на осіб, які відкрито викрали його майно ( т. 1 а. с. 211 – 214 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.06.2009 року, в ході якого ОСОБА_2 вказав на обставини вчинення ним пограбування 26.05.09 року ( т. 1 а. с. 98 – 102 );

по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_15, вчиненого ОСОБА_2 :

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_15 від 12.06.2009 року про вчинення стосовно нього злочину ( т. 2 а. с. 157 );

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 22.06.09 року, в якій він зізнається в скоєнні нападу на потерпілого та заволодінні його майном ( т. 2 а. с. 163 );

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15, що 10.06.2009 року у вечорі, він святкував разом із друзями день народження в районі причалу №5, що по вул. Береговій в м. Черкаси. Він вживав спиртні напої, однак був лише випивши, а не п’яним. Після відпочинку, вже пізно вечорі того ж дня, він викликав таксі, та направився до себе додому. Приїхав він туди приблизно о 23:00 того ж дня, вийшов, і пішов до свого під’їзду. Та коли він почав відчиняти двері під’їзду, з правої сторони до нього почав наближатись невідомий чоловік. Та коли він став з правої сторони від нього, то щось сказав незрозуміле на зразок «мужик, дай…», він почав до нього повертатись, та в цей момент відчув сильний удар в потилицю (чим саме він не бачив). Від цього удару він впав на підлогу, лицем вперед. Та у нього при цьому з передньої кишені теніски випали мобільний телефон «Нокіа 2630», та пачка цигарок. Цей чоловік підняв дані речі, після чого кудись втік. Коли він лежав на землі, то кликав на допомогу, тому можливо він і злякався, та втік, оскільки у нього в кишенях штанів були ще гроші, які він не чіпав. Коли він піднявся додому, то повідомив про дану події свого сина. Вони спочатку вийшли на вулицю, що б пошукати цей телефон, однак нічого не знайшли, та на його телефон вже зателефонувати не змогли. Деякий час він не звертався в міліцію, оскільки у нього боліла голова. В лікарню не звертався, та судово-медичний огляд не проходив, у зв’язку з тим, що забій голови був незначним. Мобільний телефон, який викрали, був марки «Нокіа 2630», придбаний 28.07.2008 року в магазині «Бонус-телеком», за 600грн., із сім-карткою «Київстар», вартістю 25грн., без поповнення на рахунку, та пачка цигарок «Прима-люкс», вартістю 3, 7 грн. ( т. 2 а. с. 158, 166 );

- аналогічними показами потерпілого ОСОБА_15, які він дав в судовому засіданні, зазначивши, що претензій до підсудних він не має;

- даними протоколів пред’явлення потерпілому ОСОБА_15 фотознімків для впізнання від 24.06.2009 року, в ході якої останній вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка наносила йому удар в голову та викрала його речі ( т. 2 а. с. 169 – 173 );

по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_16, вчиненого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5:

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_16 від 19.06.2009 року про вчинення стосовно нього злочину ( т. 2 а. с. 183 );

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 20.06.2009 року, в якій останній зазнається в скоєнні нападу та заволодінні майном потерпілого ( т. 2 а. с. 185 );

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_5 від 20.06.2009 року, в якій останній зізнається в скоєнні нападу та заволодінні майном потерпілого ( т. 2 а. с. 187 );

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 22.06.2009 року, в якій останній зізнається в скоєнні нападу та заволодінні майном потерпілого ( т. 2 а. с. 190 );

- даними протоколу добровільної видачі від 14.06.2009 року, в ході якої ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Моторола С200», що належав потерпілому ( т. 2 а. с. 193 );

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16, що 13.06.2009 року ввечері, повертаючись додому від своєї тітки, він випив горілки по дорозі. Вийшов від неї приблизно об 18:30. Коли його пограбували, точно вказати де це було, він не може, оскільки був нетверезим. Та коли він йшов додому, то його наздогнало четверо хлопців, один з яких підбіг ззаду, та спершись руками на його плечі підстрибнув, та вдарив його коліном ( точно куди не пам’ятає ). Потім штовхнув його вперед, внаслідок чого він впав на землю, та вдарився головою. Та коли він так лежав, то підбіг ще один хлопець з них, невисокого росту, та прижав його до землі. Під час чого підійшли інші двоє хлопців, один з яких почав обшукувати одяг, а той що першим вдарив почав обшукувати наплічну сумочку і вийняв з неї його мобільний телефон «Моторола С200», та перечинний ніж ( сувенірний ), розкладний, невеликого розміру. Про те, що йому хтось клав сім-карту в кишеню, він не пам’ятає. Після цього вони втекли, а він повернувся до себе додому. Цих хлопців він раніше не зустрічав, та їх не знає. В лікарню після цього не звертався, так як йому було завдано лише фізичного болю. Мобільний телефон, який у нього викрали був «Моторола С200», придбаний приблизно в 1999році, вартість якого складає 100 грн. У ньому була сім-карта «Київстар», вартістю 25грн., без поповнення на рахунку, ніж коштував 30грн. ( т. 2 а. с. 184, т. 3 а. с. 2 );

- аналогічними показами потерпілого ОСОБА_16, які він дав в судовому засіданні, зазначивши, що претензій до підсудних не має;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_26, що 13.06.2009 року, вечором (точно час не пам’ятає ) коли всі були вдома, то ОСОБА_2 запропонував когось пограбувати, для того, що б заробити грошей. Він відразу відмовився. А коли ОСОБА_16 та ОСОБА_5 вагались, то він почав наполягати на своєму. Після чого вони пішли у місто. Їхні слова він всерйоз не сприйняв. Та що вони робили вказати не зміг, так як ліг спати. 14.06.2009 року, близько 06:00, додому повернувся ОСОБА_2, та ліг спати. Він побачив що у нього з’явився мобільний телефон «Нокіа 2310», якого у нього до цього не було. Та коли він прокинувся близько 14:00, то вони вийшли на двір прогулятись. Під час чого, коли вони були на території ЗОШ №24, що по вул. Бидгощській в м. Черкаси, то він дав його, та попросив поставити на зарядку. Коли він почав розпитувати у нього звідки цей телефон, то він сказав, що вночі забрав його у невідомих хлопців. Внаслідок чого, 15.06.2009 року, він відразу відніс його працівникам міліції до Соснівського райвідділу, та добровільно видав його, оскільки знав, що він крадений, тому не хотів ніяких проблем, а також розповів про все що йому було відомо. Те, що ОСОБА_2 з хлопцями дійсно будуть когось грабувати вночі він не знав, оскільки думав, що він жартує з даного приводу. Під час перебування в міліції, йому також стало відомо, що хлопців підозрюють у вчиненні грабежу, під час якого вони використовували один ніж схожий на кухонний з темною ручкою, та один ніж розкладний. Тому він також 15.06.2009 року добровільно видав кухонний ніж, який був у нього вдома з темною ручкою. Чи брав його хтось з хлопців він не бачив. Він його зазвичай використовував в господарських цілях. А також видав працівникам невеликий розкладний ніж, який приніс додому ОСОБА_5 після ночі з 13.06.09 року на 14.06.2009 року. Про обставини вчинення ними злочину свідку нічого невідомо ( т. 1 а. с. 130 – 131 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_27, що 14.06.2009 року, його було запрошено в якості понятого при добровільній видачі, на що він дав добровільну згоду. Після чого гр. ОСОБА_3, в приміщенні Соснівського РВ м. Черкаси, добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Моторола С200». Як пояснив останній, то даний телефон йому дав ОСОБА_5, який у свою чергу, в його ж присутності, викрав цей телефон у невідомого чоловіка. Після чого даний мобільний телефон було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано ( т. 3 а. с. 31);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_28, що 15.06.2009 року його було запрошено в якості понятого при добровільній видачі, на що він дав добровільну згоду. Після чого гр. ОСОБА_26 добровільно видав працівникам міліції кухонний ніж з чорною ручкою, та розкладний ніж. Як пояснив останній, то кухонний ніж належить йому, і він його використовує по господарству, а розкладний ніж належить ОСОБА_5, який з ними проживав. Після чого дані ножі було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано.(т. 1 а.с.141-142);

- даними протоколу огляду предметів від 25.06.2009 року, в ході якого було оглянуто розкладний ніж ( т. 1 а. с. 123 );

- даними протоколу огляду предметів від 27.06.2009 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон « Моторола С200 » ( т. 3 а. с. 17 );

- даними протоколу пред’явлення потерпілому ОСОБА_16 предметів для впізнання від 27.06.2009 року, в ході якого останній вказав на мобільний телефон, який у нього було викрадено (т. 3 а. с. 18 );

- даними протоколу пред’явлення потерпілому ОСОБА_16 предметів для впізнання від 27.06.2009 року, в ході якого останній вказав на ніж, який у нього було викрадено ( т. 3 а. с. 32 – 33);

- даними протоколів пред’явлення потерпілому ОСОБА_16 фотознімків для впізнання від 27.06.2009 року, в ході якої останній вказав на всіх підсудних як осіб, які відкрито викрали його майно ( т. 3 а. с. 5 – 16 );

по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_17, вчиненого ОСОБА_2:

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_17 від 29.06.2009 року про вчинення стосовно нього злочину ( т. 3 а. с. 37 );

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 22.06.2009 року, в якій останній зізнається в незаконному заволодінні майном потерпілого ( т. 3 а. с. 39 );

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17, що 13.06.2009 року вечором він відпочивав в барі « Бургомістр », що по вул. Шевченка в м. Черкаси та барі «У Богдана», де вживав спиртні напої. Вночі 14.06.2009 року він вирішив піти до нічного клубу «Елвіс», для чого пішов по вул. Шевченка. Коли переходив перехрестя вулиць Піонерська-Шевченка, то помітив, як за ним йде четверо хлопців. У нього виникли підозри на їхні дії, тому він намагався відірватись від них. Та коли дійшов до ларьку з продажу насіння, що поблизу магазину «Київський», то став ніби як за ним. Однак ці хлопці все одно підійшли до нього. Та один з них, самий більший, запитав, чи є закурити. Він їм сказав, що не має. Під час чого між ними виник словесний конфлікт. Всього, спочатку до нього підійшло тільки троє хлопців. Та спілкувався з ним тільки вищевказаний хлопець. Та коли він зрозумів, що ця розмова може для нього погано закінчитись, то почав задкувати від них. Він зрозумів, що вони не хотіли дати йому втекти, тому один (самий менший) з них штовхнув його руками у груди, сказавши щось на зразок «стій, куди ти?», та він перечепившись через причіпний пристрій, впав на землю. Та в цей момент підійшов ще четвертий з них, який спочатку стояв трохи осторонь. Він, та той хлопець, що був самим «повним» з них, у все це не втручались. Та найменший хлопець придавив його зверху, тримаючи за плече та шию, не даючи встати. А той, що запитував закурити, витягнув у нього з кишені штанів його мобільний телефон «Самсунг С170», який забрав собі, а сім-карту віддав. Після чого вони втекли у двір будинку, що був поруч. Він їх не переслідував. Цих хлопців він раніше не зустрічав, та їх не знає. Мобільний телефон, який у нього викрали був «Самсунг С170», який він придбав за 257грн., на Центральному ринку в м. Черкаси, у невідомого чоловіка у 2008 році. Тілесних ушкоджень йому спричинено не було, тільки завдано було фізичного болю, тому він в лікарню не звертався ( т. 3 а. с. 38, 46 );

- даними протоколів пред’явлення потерпілому ОСОБА_17 фотознімків для впізнання від 01.07.2009 року, в ході якої останній вказав на осіб, які відкрито викрали його майно ( т. 3 а. с. 50 – 61 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_3 від 12.08.2009 року, в ході якої потерпілий підтвердив факт заволодіння його майном саме ОСОБА_2 (т. 3 а. с. 72 – 74 );

- даними протоколу очної ставки проведеної між потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_2 від 13.08.2009 року, в ході якої потерпілий підтвердив факт заволодіння його майном саме ОСОБА_2 ( т. 3 а. с. 77 – 78 );

по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_11 та ОСОБА_7, вчиненого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 :

- даними рапортів співробітників органів внутрішніх справ від 14.06.2009 року про виявлення ними факту незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підсудними ( т. 1 а. с. 7 – 8 );

- даними протоколу особистого огляду ОСОБА_3 від 14.06.2009 року, в ході якого в одязі останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа N72 » ( т. 1 а. с. 25 );

- даними протоколу добровільної видачі від 15.06.2009 року, в ході якої ОСОБА_26, добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 2310» ( т. 1 а. с. 36 );

- даними протоколу добровільної видачі від 15.06.2009 року, в ході якої ОСОБА_26, добровільно видав працівникам міліції кухонний та розкладний ножі ( т. 1 а. с. 38 );

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7, що 13.06.2009 року близько 23:00 від зустрів в магазину «Спар», що в «Будинку Торгівлі», своїх подруг, ОСОБА_14 та ОСОБА_8. Разом з ними він пішов до Інтернет-клубу «Мажар», що по вул. Шевченка 179 в м. Черкаси, де працює його приятель ОСОБА_18. В цей час він був на роботі. Вони там деякий час сиділи та спілкувались, близько 03-00 год. вийшли з клубу та пішли проводжати дівчат в сторону «Будинку торгівлі», так як там ОСОБА_8 мала зустрітись ніби із своєю сестрою. Коли вони там зустріли її, то поговорили декілька хвилин з нею, та пішли до ОСОБА_29. Коли вони проходили повз приміщення Черкаської обласної держадміністрації, то їх почали наздоганяти незнайомі раніше їм хлопці, та почали кричати образливі слова в їхню сторону. Потім якось раптово до них зі спини підійшло двоє незнайомих хлопців, один з яких підставив йому до шиї ножа. Він злякався та зупинився. Після цього до них підійшло ще двоє хлопців, які стали біля дівчат. Потім хлопець, що тримав біля його шиї ножа, поліз до його кишені, але він відштовхнув його руку своєю. Після чого хлопець сказав йому, що б він не чинив опору, тому що він його заріже. В цей час ще один хлопець тримав ножа біля шиї ОСОБА_18. Він дійсно злякався за своє життя та життя своїх друзів. Грошей при ньому не було. Хлопець поліз повторно до його кишені, та дістав звідти мобільний телефон « Нокіа N72 », в корпусі чорного кольору, та передав іншому хлопцеві, одному з тих, що підійшли після них. Даний телефон він придбав в 2008 році за 1 250 грн.. В телефоні знаходилась сім-карта «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 17 грн., та карта пам’яті на 2 гб. вартістю 100грн. Після того як він забрав у нього телефон, то підійшов до нього та схопивши за волосся, наніс удар коліном в область живота. Від удару він відчув фізичний біль та зігнувся. До медичних установ за допомогою не звертався. Після чого вони разом пішли в сторону готелю «Черкаси», а вони пішли в бік фонтану, де зустріли товаришів, та розповіли їм про те, що сталося, а потім разом пішли в сторону магазину «Сільпо», де по дорозі зустріли працівників міліції, які затримали грабіжників. В подальшому додав, та уточнив, що коли до нього підійшов один з нападників, то він приставив йому до шиї ножа. Він його зовсім не роздивився, оскільки він був приставлений під саме горло, однак коли той хлопець його убирав, то він дещо його роздивився, він був типу як «кухонний» ніж, з темним руків’ям. Та з приводу ОСОБА_18 та дій незнайомого нападника на нього уточнив, що коли на них напали, то ОСОБА_18 стояв дещо позаду нього, тому цей ніж він не бачив, однак від останнього він чув слова щось на зразок «убери ніж, я все одно нікуди не втечу». Та вже після того, як їхні речі забрали ці хлопці, то у нападника, що забирав речі у нього, він бачив в руках ніж, яким він наче грався перед дівчатами, з якими вони були тоді. Ці дії (погроза ножами) він сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров’я та ОСОБА_18, та це і було однією з причин того, що вони не чинили опору ( т. 1 а. с. 10 – 12, 49 – 50, 133 );

- аналогічними показами потерпілого ОСОБА_7, які він дав в судовому засіданні, зазначивши, що претензій до підсудних не має;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11, що 13.06.2009 року він був на роботі в Інтернет-клубі «мажар», що неподалік від «Укртелекому». До нього на роботу о 23:00 прийшов його товариш ОСОБА_7 разом з дівчатами, з якими раніше він був не знайомий. Вони сиділи там та спілкувались. Близько 03:00 вони вийшли з клубу та пішли проводжати дівчат в бік «Будинку торгівлі». Де зустріли сестру однієї з дівчат, та поговоривши декілька хвилин з нею, пішли до ОСОБА_29. Коли вони проходили повз приміщення Черкаської Обласної держадміністрації, він помітив, що за ними йдуть незнайомі хлопці. Наздогнавши їх, хлопці почали кричати їм образливі слова. Вони вирішили, що це якісь п’яні та йшли не звертаючи на них ніякої уваги. Раптом до ОСОБА_7 підійшов незнайомий хлопець, який підставив до горла останнього ніж. Ніж був з чорною ручкою. В цей момент до нього з ліва також підійшов хлопець, та підставив йому до горла ніж. Він злякався за своє життя та життя друга і дівчат внаслідок таких дій. В цей момент дівчата стояли неподалік від них, до них незнайомці не підходили та не чіплялись. Хлопець, що стояв біля нього, завдав йому удар рукою в область тулуба, в результаті чого завдав фізичного болю. До медичних закладів він не звертався. Хлопці, що тримали біля їхніх ший ножі почали вимагати гроші та мобільні телефони. Інші хлопці стояли осторонь. Він дістав з кишені мобільний телефон «Нокіа 2310», та віддав його хлопцеві, що тримав біля його шиї ножа. В мобільному знаходилась сім-карта «Лайф», вартістю 10грн., на рахунку якої було 25грн. В цей час хлопець, що стояв біля ОСОБА_7 та погрожував йому ножем поліз до його кишені та дістав звідти мобільний телефон «Нокіа Н72». Після чого відпустив ОСОБА_7. Потім хлопці прибрали ножі, та почали чіплятися до дівчат. Від отриманого шоку він з ОСОБА_7 стояли мовчки та спостерігали за ними. Дане «чіпляння» виражалось тільки у словесній формі. Після чого вони пішли в сторону готелю «Черкаси», а вони вийшли до фонтану, де зустріли його товаришів, після чого звернулись до працівників міліції. В подальшому додав та уточнив, що коли один з цих хлопців підійшовши до ОСОБА_7 приставив йому ніж до горла, та почав ним погрожувати, що б той віддав йому свої особисті речі, то в цей же момент до нього також підійшов один з хлопців, позаду, та приставив мені ніж до горла. Вважає що це був ніж, оскільки він ніби як зажав його шию рукою, та під горлом він відчував предмет ніби з металу, гострий, який зовсім не може бути ні рукою, ні частиною одягу. Однак цей предмет він роздивитись не міг, оскільки він був під самим горлом, тому був поза зоною видимості. Та той хлопець, що напав на ОСОБА_7 сказав щось на зразок „стояти та не рипатись.”. Ці дії він сприйняв як реальну загрозу його життю та здоров’ю, тобто після таких дій нападника, він думав що його можуть дійсно «підрізати». Та особливо він переживав за ОСОБА_7 в той момент. І все це стало однією з причин, по яких вони не чинили опору, та у них відібрали речі. Однак цей хлопець, що напав на нього, як такої шкоди не спричинив. Та після проведення очної ставки з ним, коли він вказав, що не використовував відносно нього ніж, він дійсно не може наполягати, що він приставляв до горла ніж. Однак, він тоді сприйняв його дії, як погрозу з ножем ( т. 1 а. с. 14 – 15, 53 – 54, 136 );

- аналогічними показами потерпілого ОСОБА_11, які він дав в судовому засіданні, зазначивши, що претензій до підсудних не має;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_26, що 13.06.2009 року, вечором (точно час не пам’ятає) коли всі були вдома, то ОСОБА_2 запропонував когось пограбувати, для того, що б заробити грошей. Він відразу відмовився. А коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вагались, то він почав наполягати на своєму. Після чого вони пішли у місто. Їхні слова він всерйоз не сприйняв. Та що вони робили вказати не зміг, так як ліг спати. 14.06.2009 року, близько 06:00, додому повернувся ОСОБА_2, та ліг спати. Він побачив що у нього з’явився мобільний телефон «Нокіа 2310», якого у нього до цього не було. Та коли він прокинувся близько 14:00, то вони вийшли на двір прогулятись. Під час чого, коли вони були на території ЗОШ №24, що по вул. Бидгощській в м. Черкаси, то він дав його, та попросив поставити на зарядку. Коли він почав розпитувати у нього звідки цей телефон, то він сказав, що вночі забрав його у невідомих хлопців. Внаслідок чого, 15.06.2009 року, він відразу відніс його працівникам міліції до Соснівського райвідділу, та добровільно видав його, оскільки знав, що він крадений, тому не хотів ніяких проблем, а також розповів про все що йому було відомо. Те, що ОСОБА_2 з хлопцями дійсно будуть когось грабувати вночі він не знав, оскільки думав, що він жартує з даного приводу. Під час перебування в міліції, йому також стало відомо, що хлопців підозрюють у вчиненні грабежу, під час якого вони використовували один ніж схожий на кухонний з темною ручкою, та один ніж розкладний. Тому він також 15.06.2009 року добровільно видав кухонний ніж, який був у нього вдома з темною ручкою. Чи брав його хтось з хлопців він не бачив. Він його зазвичай використовував в господарських цілях. А також видав працівникам невеликий розкладний ніж, який приніс додому ОСОБА_5 після ночі з 13.06.2009 року на 14.06.2009 року. Про обставини вчинення ними злочину, йому нічого невідомо ( т. 1 а. с. 130 – 131 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_30, що 15.06.2009 року його було запрошено в якості понятого при добровільній видачі, на що він дав добровільну згоду. Після чого гр. ОСОБА_26, в приміщенні Соснівського РВ м. Черкаси, добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 2310». Як пояснив останній, то даний телефон йому дав товариш ОСОБА_2, який вказав, що він його ніби забрав у невідомих осіб. Після чого даний мобільний телефон було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано ( т. 1 а. с. 128 – 129 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_28, що 15.06.2009 року його було запрошено в якості понятого при добровільній видачі, на що він дав добровільну згоду. Після чого гр. ОСОБА_26 добровільно видав працівникам міліції кухонний ніж з чорною ручкою, та розкладний ніж. Як пояснив останній, то кухонний ніж належить йому, і він його використовує по господарстві, а розкладний ніж належить ОСОБА_5, який з ними проживав. Після чого дані ножі було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано ( т. 1 а. с. 141 – 142 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_31, що 14.06.2009 року його було запрошено в якості понятого під час проведення особистого обшуку, на що він дав добровільну згоду. Після чого у лівій внутрішньої кишені куртки гр. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа N72». Як пояснив останній, то даний телефон він викрав у невідомих осіб. Після чого даний мобільний телефон було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано ( т. 1 а. с. 139 – 140 );

- даними протоколу очної ставки від 06.07.2009 року, проведеної між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_5, в ході якої потерпілий викриває злочинні дії останнього ( т. 1 а. с. 125 – 127 );

- даними протоколу огляду предметів від 23.06.2009 року, в ході якого було оглянуто мобільні телефони «Нокіа N72» та «Нокіа 2310» ( т. 1 а. с. 103 );

- даними протоколу огляду предметів від 25.06.2009 року, в ході якого було оглянуто розкладний та кухонний ножі ( т. 1 а. с. 123 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2009 року, в ході якого ОСОБА_2 вказав на обставини вчинення ним з іншими підсудними розбійного нападу 14.06.2009 року ( т. 1 а. с. 89 – 93 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2009 року, в ході якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним з іншими підсудними розбійного нападу 14.06.09 року ( т. 1 а. с. 94 – 97 );

- даними протоколу пред’явлення потерпілому гр. ОСОБА_7 предметів для впізнання від 21.08.2009 року, в ході якого потерпілий вказав на ніж, яким йому погрожували ( т. 1 а. с. 134 – 135);

- даними протоколів пред’явлення потерпілим фотознімків для впізнання від 24.06.2009 року, в ході якого останні вказали на осіб, які відкрито викрали їх майно ( т. 1 а. с. 107 – 122 );

по епізоду втягнення ОСОБА_2 неповнолітнього у злочинну діяльність :

- даними протоколу добровільної видачі від 14.06.2009 року, в ході якої ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон « Моторола С200» ( т. 2 а. с. 193 );

- даними протоколу особистого огляду ОСОБА_3 від 14.06.2009 року, в ході якого в одязі останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа N72 » ( т. 1 а. с. 25 );

- даними протоколу добровільної видачі від 15.06.2009 року, в ході якої ОСОБА_26 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 2310» ( т. 1 а. с. 36 );

- даними протоколу добровільної видачі від 15.06.2009 року, в ході якої ОСОБА_26 добровільно видав працівникам міліції кухонний та розкладний ножі ( т. 1 а. с. 38 );

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 про обставини пограбуваня його групою в кількості чотирьох осіб, які заволоділи його мобільним телефоном «Моторола С200» з сім - картою «Київстар», та перечинним ( сувенірним ) ножем ( т. 2 а. с. 184, т. 3 а. с. 2 );

- аналогічними показами потерпілого ОСОБА_16, які він дав в судовому засіданні;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 про обставини вчинення на нього та його брата розбійного нападу із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я, в результаті якого в нього забрали мобільний телефон « Нокіа N72 » з сім-картою «Лайф» та картою пам’яті ( т. 1 а. с. 10 – 12, 49 – 50, 133 );

- аналогічними показами потерпілого ОСОБА_7, які він дав в судовому засіданні;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 про обставини вчинення на нього та його брата розбійного нападу із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я, в результаті якого в нього забрали мобільний телефон «Нокіа 2310» з сім-картою «Лайф» (т. 1 а.с.14-15, 53-54, 136);

- аналогічними показами потерпілого ОСОБА_11, які він дав в судовому засіданні;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_26, що 13.06.2009 року увечері коли всі були вдома, то ОСОБА_2 запропонував когось пограбувати, для того, що б заробити грошей. Він відразу відмовився. А коли ОСОБА_16 та ОСОБА_5 вагались, то він почав наполягати на своєму. Після чого вони пішли у місто. Їхні слова він всерйоз не сприйняв. Та що вони робили вказати не зміг, так як ліг спати. 14.06.2009 року, близько 06:00, додому повернувся ОСОБА_2, та ліг спати. Він побачив що у нього з’явився мобільний телефон «Нокіа 2310», якого у нього до цього не було. Та коли він прокинувся близько 14:00, то вони вийшли на двір прогулятись. Під час чого, коли вони були на території ЗОШ №24, що по вул. Бидгощській в м. Черкаси, то він дав його, та попросив поставити на зарядку. Коли він почав розпитувати у нього звідки цей телефон, то він сказав, що вночі забрав його у невідомих хлопців. Внаслідок чого, 15.06.2009 року, він відразу відніс його працівникам міліції до Соснівського райвідділу та добровільно видав його, оскільки знав, що він крадений, тому не хотів ніяких проблем, а також розповів про все що йому було відомо. Те, що ОСОБА_2 з хлопцями дійсно будуть когось грабувати вночі він не знав, оскільки думав, що він жартує з даного приводу. Під час перебування в міліції, йому також стало відомо, що хлопців підозрюють у вчиненні грабежу, під час якого вони використовували один ніж схожий на кухонний з темною ручкою, та один ніж розкладний. Тому він також 15.06.2009 року добровільно видав кухонний ніж, який був у нього вдома з темною ручкою. Чи брав його хтось з хлопців він не бачив. Він його зазвичай використовував в господарських цілях. А також видав працівникам невеликий розкладний ніж, який приніс додому ОСОБА_5 після ночі з 13.06.2009 року на 14.06.2009 року. Про обставини вчинення ними злочину йому нічого невідомо ( т. 1 а. с. 130 – 131 );

- даними протоколу огляду предметів від 27.06.2009 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон «Моторола С200» ( т. 3 а. с. 17 );

- даними протоколу пред’явлення потерпілому ОСОБА_16 предметів для впізнання від 27.06.2009 року, в ході якого потерпілий вказав на ніж, який у нього було викрадено в ході пограбування ( т. 3 а. с. 32 -33 );

- даними протоколів пред’явлення потерпілому ОСОБА_16 фотознімків для впізнання від 27.06.2009 року, в ході якої останній вказав на осіб, які відкрито викрали його майно ( т. 3 а. с. 5 – 16 );

- даними протоколу очної ставки від 06.07.2009 року, проведеної між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_5, в ході якої потерпілий викриває злочинні дії останнього ( т. 1 а. с. 125 – 127 );

- даними протоколу огляду предметів від 23.06.2009 року, в ході якого було оглянуто мобільні телефони «Нокіа N72» та «Нокіа 2310» ( т. 1 а. с. 103 );

- даними протоколу огляду предметів від 25.06.09 року, в ході якого було оглянуто розкладний ніж та кухонний ніж ( т. 1 а. с. 123 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2009 року, в ході чого ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення ними розбійного нападу 14.06.2009 року ( т. 1 а. с. 89 – 93 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2009 року, в ході чого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ними розбійного нападу 14.06.2009 року ( т. 1 а. с. 94 – 97 );

- даними протоколу пред’явлення потерпілому ОСОБА_7 предметів для впізнання від 21.08.2009 року, в ході якого потерпілий вказав на ніж, яким йому погрожували ( т. 1 а. с. 134 – 135 );

- даними протоколів пред’явлення потерпілим фотознімків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 для впізнання від 24.06.2009 року, в ході якої останній вказав на осіб, які відкрито викрали його майно ( т. 1 а. с. 107 – 122 ).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред’явлене підсудним обвинувачення доведене.

Невизнання вини підсудними суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне та, відповідно, пом’якшити покарання. Доводи підсудних повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому суд також враховує, що під час досудового розслідування підсудні давали визнавальні покази, в яких чітко та детально розповідали про обставини скоєння ними злочинів, підтверджували їх під час проведення очних ставок, та не заперечували в ході всього досудового розслідування. Вказані визнавальні покази підсудних узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінальної справи, а тому суд враховує їх при прийнятті рішення по справі як доказ вини підсудних.

Дії підсудних суд кваліфікує :

- ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи ( розбій ), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій; ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

- ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особи підсудних:

- ОСОБА_2 – який по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 4 а. с. 72 ); раніше не судимий ( т. 4 а. с. 70, 71 ), на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( т. 4 а. с. 68, 69 );

- ОСОБА_3 – який по місцю проживання, роботи та навчання характеризується позитивно ( т. 4 а. с. 42, 43, 44 ); раніше не судимий ( т. 4 а. с. 39, 40 ), на обліку в наркологічному диспансері не перебуває ( т. 4 а. с. 38 ); перебуває під консультативним наглядом в психоневрологічному диспансері ( т. 4 а. с. 37 ) має на утриманні малолітню дитину ( т. 4 а. с. 45 );

- ОСОБА_4 – який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно ( т. 4 а. с. 13, 14, 15 ); раніше не судимий ( т. 4 а. с. 11, 12 ), на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( т. 4 а. с. 9, 10 );

- ОСОБА_5 – який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно ( т. 3 а. с. 150, 151, 153 ); раніше не судимий ( т. 3 а. с. 146, 147 ), на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( т. 3 а. с. 145 ).

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ( по епізодах вчинення пограбувань потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ), та, у відповідності до положень ч. 2 ст. 66 КК України, - позивні характеризуючі дані.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ( по епізодах вчинення пограбувань потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_16 ), та, у відповідності до положень ч. 2 ст. 66 КК України, - позивні характеризуючі дані, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ( по епізоду вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_16 ), та, у відповідності до положень ч. 2 ст. 66 КК України, - позивні характеризуючі дані.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_5 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ( по епізоду вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_16 ), та, у відповідності до положень ч. 2 ст. 66 КК України, - позивні характеризуючі дані.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує роль кожного з підсудних у вчиненні інкримінованих діянь. Так, ОСОБА_2 був найбільш активним учасником та фактично ініціатором вчинення злочинів в складі групи осіб, послідовно вчинив ряд злочинів корисливої спрямованості із застосуванням насильства. Роль ОСОБА_3 була дещо меншою, однак його дії свідчать про його більш активну участь у вчиненні злочинів, порівняно з Присяжним ОСОБА_20 та ОСОБА_5В.( який на момент вчинення злочинів до того ж був неповнолітнім ). Суд також враховує, що останні, після порушення стосовно них кримінальної справи, перебуваючи на свободі протягом слідства та судового розгляду справи в період часу понад чотири роки не вчинили нових злочинів і до відповідальності не притягувалися, Присяжний ОСОБА_20 продовжив навчання в Українській медичній стоматологічній академії, а ОСОБА_5 – працює в Лисянській центральній лікарні, що, на думку суду, беззаперечного свідчить про те, що вони стали на шлях виправлення і на даний час не становлять небезпеки для суспільства. Також суд враховує позицію потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які в судовому засіданні заявили про відсутність на даний час будь – яких претензій до підсудних.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_17 на суму 257 грн. та ОСОБА_15 на суму 658 грн. 70 коп., на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України (1960 року ).

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, роль кожного із підсудних у вчиненні злочинів, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення, перевиховання підсудних і попередження вчинення ними нових злочинів можливе при призначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_9 у вигляді реального позбавлення волі, а підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі без реального відбування покарання із застосування іспитового строку.

При цьому, на підставі викладеного та враховуючи наведені обставини, які на думку суду є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним при призначенні покарання підсудним ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначивши їм покарання нижче найнижчої межі, передбаченої диспозицією частини 2 статті 187 КК України, за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності, а підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 77 КК України, не застосовувати конфіскацію майна.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( 1960 року ), суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_2 за:

-          ч. 2 ст. 186 КК України – у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі;

-          ч. 2 ст. 187 КК України – у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

-          ч. 1 ст. 304 КК України – у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набуття вироком чинності залишити без змін – тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 31.10.2013 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього ув’язнення з 15.06.2009 року по 30.10.2013 року.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_9 за:

-          ч. 2 ст. 186 КК України – у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі;

-          ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України – у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_9 у вигляді 5 ( п’яти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 до набуття вироком чинності залишити без змін – тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 31.10.2013 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього ув’язнення з 19.06.2009 року по 30.10.2013 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_4 за:

-          ч. 2 ст. 186 КК України – у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі;

-          ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69, 77 КК України – у вигляді 5 (п’яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 ( п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 ( трьох ) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з’являтися для реєстрації в ОКВС.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набуття вироком чинності залишити без змін – підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_5 за:

-          ч. 2 ст. 186 КК України – у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі

-          ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69, 77 КК України – у вигляді 5 ( п’яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 5 ( п’яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( двох ) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з’являтися для реєстрації в ОКВС.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набуття вироком чинності залишити без змін – підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_17 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 257 грн..

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 658 грн. 70 коп..

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Моторола С200», переданий під зберігальну розписку гр. ОСОБА_32 – залишити за належністю;

- мобільний телефон «Нокіа 2310», переданий під зберігальну розписку гр. ОСОБА_11 – залишити за належністю;

- мобільний телефон «Нокіа Н72», переданий під зберігальну розписку гр. ОСОБА_7 – залишити за належністю;

- мобільний телефон «Нокіа 6020», переданий під зберігальну розписку гр. ОСОБА_6 – залишити за належністю;

- мобільний телефон «Соні-Еріксон К770і», переданий під зберігальну розписку гр. ОСОБА_12 – залишити за належністю;

- кухонний та розкладний ніж здано в камеру схову речових доказів – знищити.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а засудженими ОСОБА_2В, ОСОБА_3, які утримуються під вартою – з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:                                                                                 В.В. Орленко