ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
21.12.06р. |
|
Справа № 17/416-06 |
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна
Суддя -Стрелець Т. Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2., представник, довір. НОМЕР_1.;
від відповідача: представник не з'явився.
Суть спору:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати за позивачем право власності на об'єкт нерухомого майна: цех з виробництва продуктів харчування, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 без додаткових актів введення в експлуатацію.
Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких фізична особа -підприємець ОСОБА_1 просить визнати право власності на об'єкт самочинного будівництва -цех з виробництва продуктів харчування, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, а саме: літ. А-1 -адміністративно-побутова будівля (площа 94 кв. м), літ. АІ-1 -прибудова (площа 34 кв. м.), літ. п/д АІ-1 -підвал ( площа 29 кв. м.), літ. а -ганок ( площа 2, 6 кв. м.), літ. АІІ-1 -прибудова (площа 20, 9 кв. м), літ. п/д АІІ-1 -підвал (площа 21, 1 кв. м.), літ. а-1 -тамбур (площа 6, 9 кв. м.), літ. п/д а-1 -підвал (площа 3, 4 кв. м.), літ. аІ -ганок (площа 1, 6 кв.м), літ. Б-2 -будівля цеху (площа 762, 1 кв. м.), літ. п/д Б-2 -підвал (площа 762, 1 кв. м.), літ. б -сходи металеві (площа16, 2 кв. м.), літ. В-1 -будівля цеху (площа 69, 8 кв. м.), літ. п/д В-1 -підвал (площа 52, 4 кв. м.), літ. Г -будівля холодильника (площа 712, 8 кв. м.), літ. Д -будівля котельної (площа 18, 5 кв. м.), літ. д -сходи металеві (площа 5,1 кв. м.), літ. Е -навіс (площа 35, 4 кв. м.), І, ІІ -мостіння, № 1-4 -споруди без додаткових актів введення в експлуатацію на підставі ст. ст. 376, 392 ЦК України.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на землю серія НОМЕР_2, ним було самовільно, тобто без відповідного відведення земельної ділянки для вказаної мети, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, здійснено будівництво цеху з виробництва продуктів харчування, а саме: літ. А-1 - адміністративно-побутова будівля (площа 94 кв. м), літ. АІ-1 -прибудова (площа 34 кв. м.), літ. п/д АІ-1 -підвал ( площа 29 кв. м.), літ. а -ганок ( площа 2, 6 кв. м.), літ. АІІ-1 -прибудова (площа 20, 9 кв. м), літ. п/д АІІ-1 -підвал (площа 21, 1 кв. м.), літ. а-1 -тамбур (площа 6, 9 кв. м.), літ. п/д а-1 -підвал (площа 3, 4 кв. м.), літ. аІ -ганок (площа 1, 6 кв.м), літ. Б-2 -будівля цеху (площа 762, 1 кв. м.), літ. п/д Б-2 -підвал (площа 762, 1 кв. м.), літ. б -сходи металеві (площа16, 2 кв. м.), літ. В-1 -будівля цеху (площа 69, 8 кв. м.), літ. п/д В-1 -підвал (площа 52, 4 кв. м.), літ. Г -будівля холодильника (площа 712, 8 кв. м.), літ. Д -будівля котельної (площа 18, 5 кв. м.), літ. д -сходи металеві (площа 5,1 кв. м.), літ. Е -навіс (площа 35, 4 кв. м.), І, ІІ -мостіння, № 1-4 -споруди. На підставі п. 5 ст. 376 та ст. 392 ЦК України Позивач вважає за можливе визнання за ним права власності на даний об'єкт самочинного будівництва, оскільки даний об'єкт побудовано на земельній ділянці, що належить йому на праві власності, будівництво проведено з дотриманням всіх державних стандартів і норм, відповідає архітектурним, екологічним, санітарним та будівельним нормам, розміщення даного об'єкту погоджено практично з усіма компетентними органами, будь-яких заперечень від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та інших громадян з приводу будівництва зазначеного об'єкту та його існування не має. Також, оскільки даний об'єкт є нерухомою річчю і його існування повинно обліковуватись у встановленому законодавством порядку, він підлягає узаконенню, тобто визнанню прав власності позивача щодо цього об'єкту
Відповідач, явку в судовому засіданні 20.12.2006р. не забезпечив, однак 05.12.2006р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог не заперечує, вважає що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб і просить суд вирішити справу відповідно до чинного законодавства при умові дотримання вимог будівельних норм та правил.
В судовому засіданні 20.12.2006р. оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 21.12.2006р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
в с т а н о в и в :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, являється власником земельної ділянки площею 0, 2684 га за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2. Згідно даного акту цільовим призначенням даної земельної ділянки є обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Протягом 2005 -2006 років позивач самовільно здійснив будівництво приміщень на земельній ділянці на АДРЕСА_1, а саме: літ. А-1 -адміністративно-побутова будівля (площа 94 кв. м), літ. АІ-1 -прибудова (площа 34 кв. м.), літ. п/д АІ-1 -підвал ( площа 29 кв. м.), літ. а -ганок ( площа 2, 6 кв. м.), літ. АІІ-1 -прибудова (площа 20, 9 кв. м), літ. п/д АІІ-1 -підвал (площа 21, 1 кв. м.), літ. а-1 -тамбур (площа 6, 9 кв. м.), літ. п/д а-1 -підвал (площа 3, 4 кв. м.), літ. аІ -ганок (площа 1, 6 кв.м), літ. Б-2 -будівля цеху (площа 762, 1 кв. м.), літ. п/д Б-2 -підвал (площа 762, 1 кв. м.), літ. б -сходи металеві (площа16, 2 кв. м.), літ. В-1 -будівля цеху (площа 69, 8 кв. м.), літ. п/д В-1 -підвал (площа 52, 4 кв. м.), літ. Г -будівля холодильника (площа 712, 8 кв. м.), літ. Д -будівля котельної (площа 18, 5 кв. м.), літ. д -сходи металеві (площа 5,1 кв. м.), літ. Е -навіс (площа 35, 4 кв. м.), І, ІІ -мостіння, № 1-4 -споруди. Самовільність побудови зазначених об'єктів полягає в наступному: будівництво проводилось на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, будівництво проводилося без належно дозволу та належно затвердженого проекту. Загальна балансова вартість об'єкта згідно довідки Позивача складає 550 000 грн.
До початку та під час будівництва цеху з переробки продуктів харчування Позивачем було узгоджено для подальшого затвердження містобудівне обґрунтування щодо попереднього розміщення зазначеного об'єкту з Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради (висновок про можливість розміщення об'єкту за № НОМЕР_3.), з Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області (висновок № НОМЕР_4), з Санітарно-епідеміологічною службою Жовтневого району м. Дніпропетровська (Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 01.07.2005 року), з Дніпропетровським обласним центром з охорони історико-культурних цінностей (Висновок за вихід. № НОМЕР_5). 24.05.2006 року Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів було видано висновок за № НОМЕР_6, згідно якого вважалося неможливим розгляд питання щодо погодження місця розташування цеху з виробництва продуктів харчування і будівлі міні ТЕЦ гр. ОСОБА_1. до визнання ним в судовому порядку права власності на зазначений об'єкт.
01.11.2006 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на будівлю цеху з виробництва продуктів харчування, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на підставі ст. ст. 376, 392 ЦК України без додаткових актів введення в експлуатацію. Крім того, разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання, згідно якого в порядку підготовки справи до судового розгляду на підставі ст. 22, 65 ГПК України він просив зобов'язати КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” протягом одного місяця провести технічну інвентаризацію будівлі цеху з виробництва продуктів харчування. 01.11.2006 року на адресою начальника КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” судом було надіслано листа з проханням з метою повного та всебічного вирішення спору терміново провести технічну інвентаризацію спірного нерухомого майна.
19.12.2006 року Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, до якої було долучені додаткові документи, а саме: Інформаційна довідка МКП “ІНФОРМАЦІЯ_1” від 30.11.2006 року, згідно якої цеху з виробництва продуктів харчування було тимчасово присвоєно адресу м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, Технічний паспорт на будівлі та споруди за тимчасовою адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 від 16.11.2006 року та Висновок спеціаліста № НОМЕР_7 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.12.2006 р. На підставі даних документів Позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно чого він просив визнати за ним право власності на цех з виробництва продуктів харчування за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, а саме: літ. А-1 -адміністративно-побутова будівля (площа 94 кв. м), літ. АІ-1 -прибудова (площа 34 кв. м.), літ. п/д АІ-1 -підвал ( площа 29 кв. м.), літ. а -ганок ( площа 2, 6 кв. м.), літ. АІІ-1 -прибудова (площа 20, 9 кв. м), літ. п/д АІІ-1 -підвал (площа 21, 1 кв. м.), літ. а-1 -тамбур (площа 6, 9 кв. м.), літ. п/д а-1 -підвал (площа 3, 4 кв. м.), літ. аІ -ганок (площа 1, 6 кв.м), літ. Б-2 -будівля цеху (площа 762, 1 кв. м.), літ. п/д Б-2 -підвал (площа 762, 1 кв. м.), літ. б -сходи металеві (площа16, 2 кв. м.), літ. В-1 -будівля цеху (площа 69, 8 кв. м.), літ. п/д В-1 -підвал (площа 52, 4 кв. м.), літ. Г -будівля холодильника (площа 712, 8 кв. м.), літ. Д -будівля котельної (площа 18, 5 кв. м.), літ. д -сходи металеві (площа 5,1 кв. м.), літ. Е -навіс (площа 35, 4 кв. м.), І, ІІ -мостіння, № 1-4 -споруди без додаткових актів введення в експлуатацію.
Позивач зазначив також, що з метою отримання свідоцтва про право власності на завершену будівництвом будівлю цеху з виробництва продуктів харчування він звертався до Відповідача, на що отримав усну відмову з посиланням на те, що даний об'єкт побудований на земельній ділянці, цільове призначення якої не відповідає призначенню об'єкту, а крім того будівництво здійснюється без отримання відповідного дозволу та затвердження належної будівельної документації.
Згідно висновку спеціаліста № НОМЕР_7 від 11.12.2006р., виданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, будівля цеху з виробництва продуктів харчування відповідає будівельним нормам та правилам, санітарним та протипожежним вимогам, збудована у відповідності з вимогами будівельних норм, правил та стандартів в області будівництва, що діють на території України, а також відповідає архітектурним, екологічним та правилам.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Крім того, ч. 1 ст. 320 цього кодексу також зазначає, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 331 Цивільного кодексу України передбачено, що, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
За змістом пункту 5 статті 376 ЦК України на вимогу власника, а також користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно матеріалів справи та відзиву Відповідача будь-яких заперечень з приводу будівництва та існування цеху з виробництва продуктів харчування від державних органів, органів місцевого самоврядування, від інших осіб, підприємств, установ, організацій не має та до державних та контролюючих органів не надходило.
Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно статті 3 діючого Цивільного кодексу загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, судовий захист цивільного права та інтересу.
Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема -визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, можливість визнання права власності передбачається ст. 376 ЦК України для власника об'єкта самочинного будівництва.
З огляду на вказане, позовні вимоги є законними і обґрунтованим, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Суд приходить до висновку, що витрати по справі відповідно до клопотання позивача покладаються на нього.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 316, 320, 321, 328, , 331, 375, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
Задовольнити позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 повністю.
Визнати за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_8) право власності на об'єкт нерухомого майна: цех з виробництва продуктів харчування, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, а саме: Літ. А-1 - адміністративно-побутова будівля (площа 94 кв. м), Літ. АІ-1 -прибудова (площа 34 кв. м.), Літ. п/д АІ-1 -підвал ( площа 29 кв. м.), Літ. а -ганок ( площа 2, 6 кв. м.), Літ. АІІ-1 -прибудова (площа 20, 9 кв. м), Літ. п/д АІІ-1 -підвал (площа 21, 1 кв. м.), Літ. а-1 -тамбур (площа 6, 9 кв. м.), Літ. п/д а-1 -підвал (площа 3, 4 кв. м.), Літ. аІ -ганок (площа 1, 6 кв.м), Літ. Б-2 -будівля цеху (площа 762, 1 кв. м.), Літ. п/д Б-2 -підвал (площа 762, 1 кв. м.), Літ. б -сходи металеві (площа 16, 2 кв. м.), Літ. В-1 -будівля цеху (площа 69, 8 кв. м.), Літ. п/д В-1 -підвал (площа 52, 4 кв. м.), Літ. Г -будівля холодильника (площа 712, 8 кв. м.), Літ. Д -будівля котельної (площа 18, 5 кв. м.), Літ. д -сходи металеві (площа 5,1 кв. м.), Літ. Е -навіс (площа 35, 4 кв. м.), І, ІІ -мостіння, № 1-4 -споруди, без додаткових актів введення в експлуатацію.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Т. Г. Стрелець