Справа № 22ц-5127/2007р.                              Головуючий в 1 інстанції Тимченко С.О.

Категорія 44                                                        Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. грудень  17 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Осіяна О.М., Ремеза В.А. при секретарі - Панченко Д.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2007р. за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби в м. Павлограді, та Павлоградському районі, до Управління Державного казначейства м. Павлограда, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиконання судових рішень, визнання незаконними та скасування актів державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі, та постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної виконавчої служби Павлоградського міського відділу юстиції, третя особа відділення державного казначейства в м. Павлограді про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з невиконанням судових рішень, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 19.07.2004р. він був поновлений на роботі на посаді директора по соціальним питанням ВАТ ДХК "Павлоградвугілля". Виконавчий лист про поновлення його на роботу був направлений до державної виконавчої служби Павлоградського відділу юстиції 09.08.2004р., однак там було закрито виконавче провадження 12.08.2004р. в порушення вимог ст. 76, 77 Закону України "Про виконавче провадження" без виконання рішення суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30.03.2005р. постанова про закриття виконавчого провадження від 12.08.2004р. була скасована, і суд зобов'язав відповідача виконати рішення суду від 19.07.2004р. про поновлення його на роботі, однак відповідач не виконує рішення суду, у зв'язку з чим він не поновлений на роботі, і на його користь не були стягнуті кошти за рішенням суду в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 15790грн. та моральну шкоду у розмірі 30000грн.

В ході розгляду справи позивач подав додаткову позовну заяву до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, управління Державного казначейства м. Павлограда, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиконання судових рішень, визнання незаконними та скасування актів державної виконавчої служби, та постанови про закінчення виконавчого провадження, та просив стягнути на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з неотриманням ним заробітної плати за період з 01.10.2003р. по 01.02.2007р. у сумі 165448грн. 17коп., а також нестягнуту на його користь за рішенням суду від 19.07.2004р. моральну шкоду у розмірі 2000грн., та моральну шкоду, завдану йому у зв'язку з бездіяльністю державної виконавчої служби у розмірі 50000грн., а також просив визнати незаконними та скасувати акти держвиконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 01.04.2005р. та від 18.10.2005р., та постанову від 19.10.2005р. про закінчення виконавчого провадження по рішенню суду від 19.07.2004р. /а.с.138-139/.

Рішенням суду ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у квітні 2005р. звернувся до суду з позовом, який доповнив у лютому 2007р. до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання судових рішень, та про визнання незаконними і скасування актів держвиконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 01.04.2005р. та від 18.10.2005р., та постанову від 19.10.2005р. про закінчення виконавчого провадження по рішенню суду від 19.07.2004р.

Разом з цим з часу звернення позивача до суду відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції неодноразово реформувався, однак суд при розгляді справи зазначене не прийняв до уваги і не перевірив хто на час розгляду справи є правонаступником реформованої юридичної особи та не вирішив у встановленому законом порядку, шляхом винесення відповідної ухвали, питання про залучення до розгляду справи правонаступника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, що свідчить про порушення судом вимог п.4 ст. 311 ЦПК України, оскільки розглядаючи справу суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена у встановленому законом порядку до розгляду справи.

Крім цього, суд не розглянув всі заявлені позивачем вимоги, а саме вимоги про завдання відповідачем йому матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі з серпня 2004р., і цей недолік не може бути усунутий винесенням додаткового рішення, що свідчить про порушення судом вимог п. 5 ст. 311 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п.4, 5, ч.1, ст. 311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2007р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.