АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УXВАЛА

Іменем України

26 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Славгородської Н.П.,  Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограду від 14 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 р. ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.  Кіровограду від 14 грудня 2005 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2006 р.,  в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 3000 грн. моральної шкоди,  зобов'язати його провести окреме газопостачання та зобов'язати його і ОСОБА_2 провести окреме водопостачання,  посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги,  ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вказують на те,  що судові рішення,  на їх думку,  є законними та обгрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові,  суд першої інстанції виходив з того,  що водопостачання було обладнане в будинку до того часу як сторони набули у власність розташовані в ньому квартири,  газифікація будинку проведена згідно проекту та дозволу газового господарства за згодою позивачки і відповідачі не згодні за свої кошти робити переобладнання. ОСОБА_4 протиправних дій відносно позивачки та її сина не заподіяв і позивачка не надала доказів спричинення їй моральної шкоди.

Справа№ 33ц-981кс/07                                     Категорія 19

Головуючий у першій інстанції Циганаш І.А. Доповідач Славгородська Н.П.

2

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують. Керуючись статтями 332,  336 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,    колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограду від 14 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.