УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Чернівці «18»     січня   2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого  Струбіцької О.М.

суддів  Горецької C.O., Яценюка В.Ф.

за участю прокурора Долотко М.М. розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду М.Чернівців від 13 січня 2008 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцю та жителю АДРЕСА_1, області, українцю, громадянину України, з  освітою неповною вищою, не одруженому, не працюючому, студенту Буковинського університету, раніше не судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно постанови суду слідує, що слідчий СВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду із поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання від З до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може скриватися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Суд керуючись зазначеними у поданні підставами обрав ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Справа №10-5/2008 р.          

Головуючий у 1 інстанції: Плаван В.О.

Доповідач: Струбіцька О.М.

На постанову суду подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій просить постанову суду скасувати, обрати міру запобіжного заходу не пов»язану з триманням під вартою.

Вимоги апеляції адвокат обґрунтовує тим, що суд не обґрунтовував чому саме тільки тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано до ОСОБА_3, не врахував, що він є раніше не судимою особою, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав подану апеляцію та просить її задовольнити, думку прокурора, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Стосовно ОСОБА_2 Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України згідно постанови від 04 січня 2008 року(а.с.11).

По даній кримінальній справі ОСОБА_2 затриманий 04 січня 2008 року.

ОСОБА_2 притягнуто в якості обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України згідно постанови від 09 січня 2008 року (а.с.21).

Зазначені у постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілі: власники магазину «Буковинець», магазину «Жасмін», магазину «Все для дому», бару «Грин», магазину «Анастасія», ОСОБА_4, дирекція Чернівецької музичної школи №3 подали письмові заяви про повне відшкодування спричинених їм збитків, відсутність претенгзій до ОСОБА_2

Згідно довідки ВІТ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 не притягався раніше до кримінальної відповідальності.

По місцю проживання ОСОБА_2 видано щодо його особи виключно позитивну характеристику.

Викладені обставини вказують на те, що суд при обранні міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 не перевірив належним чином підстави для задоволення подання слідчого.

Згідно роз»яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв»язку з чим він обирається лише при наявності підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи передбачені ст.149 КПК

України  можуть  не  забезпечити виконання  обвинуваченим  процесуальних обов»язків і належної поведінки, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може  ухилитися   від   слідства  та  суду,   виконання   процесуальних  рішень, перешкоджати  встановленню  істини  по  справі  чи  продовжувати  злочинну діяльність.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 раніше не судимий, навчається у Буковинському університеті, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується, потерпілі подали стосовно нього заяви про відшкодування збитків та відсутність претензій, а тому ці обставини вказують на те, що худ обрав передчасно стосовно ОСОБА_2 найсуворішу міру запобіжного заходу.

Зважаючи на особу ОСОБА_2, обставини справи, така міра запобіжного заходу як підписка про невиїзд спроможна забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому її слід обрати щодо нього, подану апеляцію задовольнити,  постанову суду скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.365, ст.366, ст.367 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду М.Чернівців від 13 січня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти негайно.