Справа № 2-3049/11

РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року                     Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі – Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в звлі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії (у подальшому ПФ ТОВ «ЛЕО») звернувся до суду із позовом, у обґрунтування якого вказав, що відповідач є абонентом-споживачем електроенергії, що поставляється позивачем. 25 лютого 2009 року, під час проведення контролерами позивача перевірки будинку № 12 по вулиці Вишневій в м. Олександрівськ м. Луганську, де мешкає відповідач було встановлено порушення ним «Правил користування електричною енергією для населення», що виразилося в самовільному підключені до електромережі енергопостачаючої організації, що дозволило відповідачу безобліково користуватися електроенергією. Вказане вище порушення засвідчене в Акті № 030767 від 25.02.2009 року про порушення відповідачем «Правил користування електроенергією для населення». Внаслідок безоблікового користування електроенергією відповідачем позивачу спричинена шкода на суму 10919 гривень 26 копійки. Посилаючись на вказані обставини, позивач в заяві просив стягнути в його користь з відповідача суму заподіяної шкоди і судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні до викладених в позовній заяві, суду пояснив, що при складанні акту 25 лютого 2009 року споживач був присутнім, проте відмовився від підпису в акті та його отриманні, тому акт йому було надіслано поштою. Розрахунок суми шкоди зроблений за три роки – з лютого 2006 року по момент виявлення порушення. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 25 лютого 2009 року до нього прийшли контролері ТОВ «ЛЕО». Контролер Догодайло став перевіряти розетки, але нічого не встановив. Після цього Догодайло піднявся на горище, де побачив провід, цей провід ні до чого під»єднаний не був. Догодайло схопив цей провід в став казати, що за його допомогою він (ОСОБА_1) безопбліково споживає електричну енергію, став змотувати провід. Він (ОСОБА_1) заборонив контролеру красти його провід, проте Догодайло на це не зважав, забрав провід і іншими контролерами пішов до свого автомобіля. Приблизно через 10 хвилин контролери принесли акт та запропонували його підписати. Він від підписання акту відмовився, оскільки був з актом не згодний. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дійсно 25.02.2009 року в будинку відповідача проводилася перевірка представниками ТОВ «ЛЕО», був знайдений та вилучений провід. Відповідач просив продемострувати йому виявлене порушення, проте представник ТОВ «ЛЕО» зробити це відмовився. Складений контролерами ЛЕО акт ОСОБА_1 не підписав. Вважає, що акт складений з порушеннями Правил та не може бути використаний у якості доказу, відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України. Інших доказів, які б підтверджувати факт порушенням з боку ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, у позивача немає. Акт – це лише припускання про розкрадання електричної енергії, але не доказ. Крім того, розрахунок шкоди позивачем зроблений невірно, шкоду потрібно розраховувати не більш ніж за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є абонентом-споживачем електроенергії, що поставляється позивачем в займане відповідачем житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Вишнева, 12.

Згідно акту № 030767 від 02.03.2009 року (а.с. 6), проведеною контролерами ЛФ ТОВ «ЛЕО» перевіркою встановлено, що відповідачем порушені «Правила користування електричною енергією для населення», а саме: підключення навантаження минаючи лічильник.

Вказані порушення дозволили ОСОБА_1 безобліково користуватися електроенергією, що заподіяло позивачу шкоду.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2010 року у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» про визнання неправомірними дій по складанню 25.02.2009 року акту № 030767 про порушення правил користування електроенергією для населення, про визнання неправомірними дій по нарахуванню збитків в протоколі засідання комісії від 02.03.2009 року, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, складеного по відношенню ОСОБА_1 за ст. 103-1 КУпАП, про зобов»язання відповідача негайно поновити постачання електроенергії до домоволодіння за адресою вул. Вишнева, 12 в місті Олександрівську Артемівського району м. Луганськ відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Зазначене рішення набуло законної сили.

За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ставити під сумнів акт № 030767 від 25.02.2009 року у суду підстав немає, відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України. Посилання представника відповідача на ст. 59 ЦПК України стосовно того, що акт № 030767 від 25.02.2009 року не є доказом у справі суд до уваги не приймає, оскільки вони не грутуються на законі.

Згідно до Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електроенергії унаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення розділу 1.3», збитки, завдані позивачу неправомірними діями відповідача, складають 10919 грн. 26 коп. (а.с. 9 зв.) та підлягають відшкодуванню на підставі ст. 22 ЦК України, згідно з якою особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Через ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п.п. 3.3 Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електроенергії унаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», якщо споживач установив пристрій, що знижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії не мали можливості, споживачу проводиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття власності на об»єкт (приміщення), але не більш ніж за три роки. Договір про надання послуг з відповідачем було укладено у 2004 році, контрольна перевірка не проводилася. Порушення було виявлене 25 лютого 2009 року. Позивачем вірно зроблений розрахунок збитків згідно із Методикою розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електроенергії унаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» за останні три роки, яки передували порушенню.

Порушення, встановлені актом № 030767 від 02.03.2009 року знайшли своє підтвердження в поясненнях свідка ОСОБА_2 Об»єктивних підстав ставити під сумнів пояснення свідка у суду не має, дані про будь-яку зацікавленість свідка відповідачем та його представником суду не надано.

Суд вважає, що в даному випадку дії відповідача були неправомірними та саме цими діями відповідача позивачу було завдано шкоду в розмірі 10919,26 гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Представником відповідача, відповідачем не надано належних та припустимих доказів на підтвердження їхніх заперечень, а тому суд їх до уваги не приймає.

Так, відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією саме на відповідача як споживача електричної енергії покладений обов»язок: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 109,20 гривні (а.с. 2,3) та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 120 гривень (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, досліджені у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, Методики розрахунків відшкодування збитків, завданих постачальнику електроенергії внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затв. Постановою НКРЕ № 526 від 04.05.2006 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» особі Луганської філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії (п/р 260363339060 в ОПЕРВ філії Луганське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 304665 код 31443937) в рахунок відшкодування шкоди 10919 (десять тисяч дев»ятсот дев»ятнадцять) гривень 26 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії (т/р НОМЕР_1 в ЛОУ ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 304007 код 31443937) витрати по сплаті судового збору у розмірі 109 (сто дев»ять) гривень 20 копійок, витрати, пов»язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя