Суддя І інстанції - Мироненко В.В.
Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.
У К Р А Ї Н А
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2008 року справа № 22-а-12642/08
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бадахової Т.П.
суддів: Гаврищук Т.Г., Юрченко В.П.
|
при секретарі судового засідання |
Шептульовій С.Ю. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, управління земельних ресурсів у м. Макіївка Донецької області, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” про визнання дій про відмову у наданні земельної ділянки у приватну власність незаконними, зобов'язання комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” закрити розділ Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційну справу на нерухоме майно та зобов'язання Макіївської міської ради розглянути питання щодо надання у приватну власність земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області з позовом до Макіївської міської ради, управління земельних ресурсів у м. Макіївка Донецької області, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” про визнання дій про відмову у наданні земельної ділянки у приватну власність незаконними, зобов'язання комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” закрити розділ Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційну справу на нерухоме майно та зобов'язання Макіївської міської ради розглянути питання щодо надання у приватну власність земельної ділянки.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, оскаржив його і просив суд апеляційної інстанції скасувати зазначену постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім цього, представник ОСОБА_2 зазначив, що оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, як власника, яку суд мала бути залучена судом до розгляду справи.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представники підтримали доводи поданої апеляційної скарги і просили її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник Макіївської міської ради у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Представник управління земельних ресурсів у м. Макіївка Донецької області апеляційну скаргу визнав частково.
Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” подано клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та для встановлення цих обставин у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб та досліджуються письмові докази.
Оскільки позивач у позовній заяві просить визнати незаконними дії про відмову у наданні земельної ділянки у приватну власність, факт вчинення цих дій повинен бути доведений.
Представник Макіївської міської ради під час апеляційного розгляду пояснив, що ніякого рішення щодо відмови у наданні земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 не приймалося.
Позивач також не надав суду жодних доказів про те, що після розробки проекту землеустрою, він звертався до Макіївської міської ради с заявою про передачу йому зазначеної земельної ділянки у приватну власність та отримав у цьому відмову.
Таким чином, судом 1-ї інстанції безпідставно дії щодо відмови в передачі позивачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку булі визнані незаконними
Відповідно до ст. 7 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаної норми права, під час розгляду справи судом першої інстанції не було вжито будь-яких заходів щодо залучення ОСОБА_2, як власника нерухомого майна, у якості учасника адміністративного процесу.
Судом 1-ї інстанції встановлено, що спірна земельна ділянка віднесена до земель «Індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва», але не було встановлено власника житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці.
Відповідно до статті 349 Цивільного Кодексу України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
Згідно з пунктом 4.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні, розділ Реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення реєстратора прав у разі знищення нерухомого майна за заявою власника майна, до заяви додаються: акт відповідного органу, що засвідчує факт знищення майна та правовстановлювальні документи (у разі наявності) на знищене майно, які підлягають анулюванню у порядку, встановленому вищевказаним положенням.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не зверталася до виконкому Макіївської міської ради щодо складання акту обстеження стану житлового будинку (житлового приміщення) з метою встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам.
ОСОБА_2 суду був наданий правовстановлюючий документ, а саме договір дарування житлового будинку, в якому вона значиться, як набувач. Зазначений договір зареєстрований у встановленому законом порядку на ім'я ОСОБА_2. Державна реєстрація права власності цього правовстановлюючого документу не погашена (арк. спр. 53).
Крім цього, відповідно до листа Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”, ОСОБА_2 с заявою про внесення відповідних відомостей у Реєстр прав власності на нерухоме майно щодо закриття реєстраційної справи не зверталася ( арк. справи 9).
Суд 1-ї інстанції помилково дійшов висновку про можливість зобов'язання комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” закрити розділ Реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки такі дії суперечать нормам закону.
За таких обставин колегія суддів, враховуючи викладені докази, а також ст. 202 КАС України, вважає, що судом першої інстанції постанова була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 липня 2008 року по справі № 2-а-61/08 за позовом ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, управління земельних ресурсів у м. Макіївка Донецької області, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” про визнання дій про відмову у наданні земельної ділянки у приватну власність незаконними, зобов'язання комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” закрити розділ Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційну справу на нерухоме майно та зобов'язання Макіївської міської ради розглянути питання щодо надання у приватну власність земельної ділянки - скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, управління земельних ресурсів у м. Макіївка Донецької області, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” про визнання дій про відмову у наданні земельної ділянки у приватну власність незаконними, зобов'язання комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” закрити розділ Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційну справу на нерухоме майно та зобов'язання Макіївської міської ради розглянути питання щодо надання у приватну власність земельної ділянки - відмовити.
Постанова у повному обсязі виготовлена 21 листопада 2008 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення постанови у повному обсязі.
Головуючий: Т.П. Бадахова
Судді: Т.Г. Гаврищук
В.П. Юрченко
З оригіналом згідно
Суддя-доповідач Т.П. Бадахова