КОПІЯ

Провадження № 11-кп/792/204/13 Головуючий в 1-й інстанції

Справа № 677/301/13-к Вознюк Р.В.

Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309,

ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 317 КК України Доповідач Козачок С. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Козачка С.В.,

суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,

при секретарі Лук'янчук О.М.,

з участю прокурора Бирюченка С.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_2, процесуального прокурора Бирюченка С.В., обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2013 року , -

В с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого є двоє неповнолітніх дітей, не судимого в силу ст. 55 КК України 1960 року, -

засуджено за:

- ч.2 ст. 307 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності, за виключенням житла;

- ч.3 ст.307 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності, за виключенням житла;

- ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.310 КК України - 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві власності, за виключенням житла.

За ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_6 виправдано.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 12 вересня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого є

одна неповнолітня дитина, не судимого в силу ст. 55 КК України 1960 року, -

засуджено за:

- ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.310 КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 26 липня 2013 року із заліком часу тримання його під вартою з 12 вересня 2012 року по 14 грудня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 виправдано.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_5,з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні якого є одна неповнолітня дитина, не судимого в силу ст. 55 КК України 1960 року, -

засуджено за:

- за ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.310 КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 26 липня 2013 року із заліком часу тримання його під вартою з 13 вересня 2012 року по 3 грудня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який засуджений вироком Красилівського районного суду від 24 травня 2013 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження в зв'язку з її розшуком, упродовж березня - вересня 2012 року на земельній ділянці розміром 0,03 га, що знаходиться на відстані 3000 м на південний схід від с. Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, порушуючи положення Закону України № 60/95-ВР від 15.02.1995р. «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи передбаченого законом дозволу, на зазначеній земельній ділянці за попередньою змовою незаконно посіяли 52 рослини коноплі. В послідуючому, тривалий час, з весни 2012 року після сходження рослин коноплі, не скошували і не прибирали їх, а не маючи спеціального дозволу (ліцензії) займались їх доглядом: проводили обробку міжрядь, знищували бур'яни, і таким чином незаконно виростили 52 рослини коноплі, які містять наркотичні засоби та обіг яких допускається для промислових цілей.

Посів та вирощування рослин конопель ОСОБА_6 та ОСОБА_9,

засуджений 24 травня 2013 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, вчинили

з метою збуту, а ОСОБА_7, ОСОБА_8, та особа, матеріали відносно

якої виділено в окреме провадження в зв'язку з її розшуком - без мети збуту.

Також, в кінці травня - на початку червня 2012 року (точна дата

досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, на земельній ділянці, що знаходиться на відстані 400 м на південний захід від с. Новоселиця Старокостянтинівського району Хмельницької області, порушуючи положення Закону України № 60/95-ВР від 15.02.1995р. «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи передбаченого законом дозволу, на зазначеній земельній ділянці за попередньою змовою незаконно посіяли 30 рослин коноплі. В послідуючому, тривалий час, після сходження рослин коноплі, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), не скошували і не прибирали їх, а займались їх доглядом: проводили обробку міжрядь, знищували бур'яни, таким чином виростили 30 рослин коноплі.

Частину вирощених рослин конопель в кінці липня 2012 року ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, вирвали та на легковому автомобілі належного останньому АЗЛК 21412, державний номерний знак НОМЕР_2, перевезли в будинок по АДРЕСА_6 (за місцем проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з її розшуком).

ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження в зв'язку з її розшуком, шляхом перетирання через металеве сито, незаконно виготовили наркотичний засіб - канабіс, розфасували його у відповідні дози та зберігали з метою збуту в підвальному приміщені гаражу неподалік будинку АДРЕСА_6.

14 вересня 2012 року під час обшуку працівниками міліції підвального приміщення гаражу на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 вилучено 41 пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить: 0,042 г, 27,28 г, 29,66 г, 606,22 г, 535,24 г, 540,19 г, 120,67 г, 115,37 г, 118,24 г, 127,01 г, 118,25 г, 116,21 г, 203,19 г, 200,8 г, 196,45 г, 216,72 г, 196,15 г, 210,43 г, 204,94 г, 204,94 г, 203,88 г, 220,77 г, 210,36 г, 228,76 г, 211,62 г, 197,38 г, 207,77 г, 201,45 г, 220,72 г, 237.84 г, 21 1.93 г, 238,86 г, 94,62 г, 189,03 г, 127,64 г, 165,86 г, 157,57 г, 131,68 г, 1686,65 г, 635,19 г, 471,4 г, загальною вагою 10338,982 г, що є особливо великим розміром.

Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження в зв'язку з її розшуком, підготували та незаконно зберігали для подальшого незаконного збуту.

Продовжуючи злочинну діяльність 28 липня 2012 року близько 18 год. 45 хв. під час проведення оперативної закупівлі працівниками ВБНОН УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_6, перебуваючи неподалік нічного клубу «Буенос Ночес», що розташований по вулиці Лісовій, 1, м. Красилова Хмельницької області, безоплатно збув особі з вигаданим прізвищем ОСОБА_10 (яка діяла на підставі постанови про проведення оперативної закупки від 18.07.2012 року) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 68,23 г.

20 серпня 2012 року близько 13 год. 50 хв. повторно під час проведення працівниками ВБНОН УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі, ОСОБА_6, перебуваючи неподалік бару «Шинок у кума», що розташований по вул. Центральній, м. Красилова, Хмельницької області, продав за 1600 гривень особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 (яка діяла на підставі постанови про проведення оперативної закупки від 18.07.2012 року) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 38,11 г.

12 вересня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,93 г.

Також, 12 вересня 2012 року за місцем тимчасового перебування ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_7 проведено обшук, під час якого вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,09 г.

Зазначені наркотичні засоби ОСОБА_6 зберігав без мети збуту.

12 вересня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2, проведено обшук, під час якого вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,12 г, а також під час проведення цього числа обшуку автомобіля ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_7, вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,42 г, а всього виявлено та вилучено особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу - загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 12,54 г.

Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_7 зберігав з метою власного вживання.

12 вересня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3, проведено обшук, під час якого вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 242,05 г, 7,3 г, 133,86 г, 20,46 г, загальною масою 403,67 г, яку ОСОБА_8 зберігав без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_6 визнаний винним:

- у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель

вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, у кількості

п'ятдесят і більше рослин конопель, чим скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України;

- у незаконному виготовлені, зберіганні, перевезені з метою збуту, а

також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів,

вчиненому повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений

ст.310 КК України, чим скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України;

- у незаконному виготовлені, зберіганні, з метою збуту, особливо

небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою яка раніше

вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, за попередньою змовою

групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

- у незаконному зберіганні, наркотичних засобів без мети збуту

особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтями 307, 310 КК

України скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_8 визнаний винним:

- у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель

вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у кількості п'ятдесят і

більше рослин конопель, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України;

- у незаконному зберіганні, наркотичних засобів без мети збуту

особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.310 КК України, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_7 місцевим судом визнаний винним:

- у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель

вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у кількості п'ятдесят і

більше рослин конопель, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України;

- у незаконному зберіганні, наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи призначену засудженим міру покарання, просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду обставинам кримінального провадження, ухвалити новий, яким призначити покарання:

ОСОБА_6 за:

- ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.307 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна з конфіскацією майна, що належить засудженому на праві власності, за виключенням житла;

- ч.3 ст.307 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить засудженому на праві власності, за виключенням житла.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить засудженому на праві власності, за виключенням житла.

ОСОБА_7 за:

- ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 за:

- ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.309 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Прокурор зазначає, що висновки суду про те, що злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, а не ОЗГ, не ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, у вироку необґрунтовано зазначено кількість посіву рослин конопель і що обвинуваченими на наведеній в обвинуваченні земельній ділянці посіяно та вирощено рослини конопель в кількості не 52 штуки, а 2690. Крім того, зазначає, що судом безпідставно виключено з обвинувачення ОСОБА_6 збут наркотичних засобів за епізодом від 11.09.2012 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просить вирок в частині визнання ОСОБА_7 винним у незаконному посіві та вирощуванні 52 рослин коноплі скасувати, постановити новий, яким закрити провадження в цій частині, залишивши обвинувачення в у незаконному посіві та вирощуванні 30 рослин коноплі, перекваліфікувати його дії з ч.2 на ч.1 ст.310 КК України та призначити покарання згідно санкції даного закону. В частині призначеного судом покарання вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ст. 70 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України.

Аналогічні доводи наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду за ч. 3 ст. 307 КК України скасувати, провадження в цій частині закрити через відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину. Звертає увагу на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, щодо участі у посіві та вирощуванні коноплі поблизу сіл Зозуленці та Новоселиці обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і виключенні цих осіб із складу учасників зазначених подій.

У доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 звертає увагу на допущені судом порушення вимог КПК України щодо права на захист ОСОБА_6, через що він підлягає виправданню за ч. 2 ст. 307 КК України, необ'єктивність процесуального прокурора, який на думку захисника ОСОБА_4 підлягав відводу, порушення під час розгляду справи вимог ч. 4 ст. 95 КК України.

Просить додатково врахувати позитивні дані щодо ОСОБА_6 та немотивовані рішення суду стосовно конфіскації його майна.

Крім того за відсутності будь-яких доказів умислу ОСОБА_6 на збут 10338 кг 982 г канабісу, його дії підлягали кваліфікації за ч. 3 ст. 309 КК України, а не за ч. 3 ст. 307 КК України.

Тому, після приведення вироку у відповідність до фактичних обставин справи та виключення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зі складу учасників, які інкримінувались обом разом із участю ОСОБА_6, скасування вироку за ч. 3 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_6, за наявності позитивних даних про особу вирок відносно ОСОБА_6 підлягає зміні із застосуванням до нього вимог ст. ст. 69, 70, 75 КК України.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду в частині засудження його підзахисного за ч. 2 ст. 310 КК України (за епізодом посіву та вирощування рослин конопель неподалік с. Зозулинці Красилівського району), ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України скасувати, кримінальне провадження у вказаній частині закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. В частині засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 310 КК України даний вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 310 на ч. 1 ст. 310 КК України та призначити ОСОБА_11 остаточне покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Вказує, що факт посіву та вирощування рослин конопель з метою збуту ОСОБА_6 не підтверджується жодним доказом, не було виконано ухвалу про привід свідка - працівника міліції ОСОБА_12, що свідчить про не сприяння реалізації права ОСОБА_6 на захист в частині права на допит вказаного свідка. Крім того зазначає, що факт зберігання ОСОБА_6 наркотичного засобу за місцем свого проживання є сумнівним, оскільки не виключається, що наркотичний засіб міг бути підкинутий працівниками міліції, які заволоділи ключами від квартири при затриманні останнього перед проведенням обшуку.

Захисник ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, просить вирок суду в частині визнання його підзахисного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу вказаного правопорушення. Дії з ч. 2 ст. 309 КК України перекваліфікувати на ч. 1 ст. 309 КК України і призначити ОСОБА_8 покарання, не пов'язане із позбавленням волі. При цьому вказує, що у вироку суд першої інстанції необґрунтовано посилається в якості доказів на протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які вказували про нібито причетність ОСОБА_8 до посіву та вирощування рослин конопель, при тому, що встановлено, що посівом та вирощуванням рослин конопель ОСОБА_6 займався тільки з ОСОБА_9, а ОСОБА_14 - тільки з ОСОБА_6 Зазначає, що судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, мав постійне місце роботи, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

На аналогічні доводи у своїй апеляційній скарзі посилається і обвинувачений ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить суд вирок скасувати, закрити кримінальне провадження в частині його засудження за ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України за відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на його причетність до вчинення злочинів, а в основу вироку суд поклав лише показання ОСОБА_14, які є неправдивими.

В запереченні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. При цьому вказує, що доводи апеляційної скарги прокурора не відповідають дійсності та матеріалам кримінального провадження, вимогам чинного кримінально - процесуального кодексу України, не підтверджені доказами, в тому числі тими, на які він посилається в апеляційній скарзі та ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, обвинувачених та їх захисників, які підтримали свої апеляційні скарги кожен зокрема, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та надавши обвинуваченим останнє слово, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, через що залишає усі апеляційні скарги, подані на дане судове рішення, без задоволення.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у злочинах, за які їх засуджено місцевим судом за наведених у вироку обставин, ґрунтуються на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

І хоч обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захист в апеляціях заперечують значну частину обвинувачення наведеного і доведеного місцевим судом при розгляді справи, сукупність зібраних у справі доказів, яким судом дано належну правову оцінку, вказує на протилежне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, всі обвинувачені вину у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали частково.

Так у своїх показаннях суду, від яких надалі відмовився, ОСОБА_6 визнав свою причетність до посіву коноплі спільно з ОСОБА_15 у кількості 30 шт., яку доглядав та обробляв. Визнавав він і факти збуту подрібленої коноплі громадянину ОСОБА_12, в тому числі 20.08.2012 року за гроші, а також, що за місцем свого постійного проживання та тимчасового у с. Кульчини Красилівського району, незаконного зберігав канабіс.

В цій частині показання ОСОБА_6 збігаються із даними протоколу відтворення за його участі, коли він перебуваючи в статусі підозрюваного 16.09.2012 року розповів про обставини посіву конопель та інших пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів дій на земельних ділянках неподалік сіл Новоселиця і Зозуленці Красилівського району.

Згідно із показаннями ОСОБА_6 як підозрюваного 15.09.2012 року з дотриманням процедури допиту згідно вимог КПК України в редакції 1960 року, у законності якого колегія суддів сумнівів не має, ОСОБА_6 за попереднім зговором із ОСОБА_7, ОСОБА_8 посіяли рослини коноплі. Посів здійснили поблизу с. Новоселиця, обробляли і доглядали спільно. Коли виростили, перевезли до помешкання ОСОБА_14, де висушили. Разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_14, маючи мету продажу і для зручності реалізації, перетерли на ситі, розфасували у пакети вагою близько 200 г кожний, після чого приховали пакети із коноплею (канабісом)у гаражі ОСОБА_14

Визнав ОСОБА_6 і причетність до посіву рослин коноплі в с. Зозуленці Красилівського району, яку мали реалізовувати та продавати, за його словами здійснити посів запропонував ОСОБА_8 Домовились, що догляд за посівом будуть здійснювати він, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В цій частині показання ОСОБА_13, як в деталях, так і по суті, повністю підтвердив ОСОБА_14, що був допитаний як підозрюваний 15.09.2012 року із дотриманням процедури допиту згідно із положеннями КПК 1960 року. За його словами на прохання ОСОБА_6 він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_6 доглядати, обробляти та пильнувати рослини коноплі, що були висіяні поблизу сіл Новоселиця та Зозуленці Красилівського району. Після дозрівання коноплі, та, яка росла біля села Новоселиці, була вирвана, висушена та перетерта на ситі та розфасована у пакети. У цих діях йому допомагали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Пакети з коноплею були приховані в його гаражі.

Ці показання ОСОБА_14 підтверджені під час відтворення обстановки і обставин події та під час розгляду справи у місцевому суді.

За словами обвинуваченого ОСОБА_9 він особисто брав участь і допомагав ОСОБА_6 сіяти коноплю неподалік с. Зозуленці Красилівського району.

Показання ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_9 об'єктивно підтверджуються даними відомостей протоколу огляду, згідно якого 13.09.2012 року на земельній ділянці, що розташована на відстані 3000 м на південний схід від села Зозуленці Красилівського району, виявлені рослини за морфологічними ознаками схожі на рослини коноплі.

За даними висновку експерта № 720 від 14.09.2012 року досліджено 52 рослини із загальної кількості, вилучених 13.09.2012 року неподалік с. Зозуленці. Встановлено, що досліджені рослини відносяться до рослин роду конопель.

Показання ОСОБА_14 і ОСОБА_6 щодо переміщення коноплі (канабісу) до гаража ОСОБА_14 у фасованому вигляді, об'єктивно підтверджуються даними протоколу огляду гаража, розташованого у домоволодінні по АДРЕСА_6.

Згідно згаданого протоколу огляду та висновку експерта за № 739 від 26.09.2012 р. вилучена із гаража домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 речовина є особливо небезпечним засобом «канабісом», маса якого у перерахунку на висушену речовину становить: 0,042 г; 27,28 г; 29,66 г; 606,22; 535,24 г; 540,19 г; 120,67 г; 115,37 г; 118,24 г; 127,01 г; 118,25 г; 116,21 г; 203,13 г; 200,8 г; 196,45 г; 216,72 г; 196,15 г; 210,43 г; 204,94 г; 204,94 г; 203,88 г; 220,77 г; 210,36 г; 228,76 г; 211,62 г; 197,38 г; 207,77 г; 201,45 г; 220,72 г; 237,84 г; 211,93 г; 238,86 г; 94,62 г; 189,03 г; 127,64 г; 165,86 г; 157,57 г; 131,68 г; 1686,65 г; 635,19 г; 471,4 г.

Обгрунтованим є також засудження ОСОБА_6 за збут наркотичного засобу ОСОБА_10

Відповідно до актів огляду покупця від 28.07.2012 року під час огляду ОСОБА_10 сторонніх предметів у нього не виявлено, йому вручені технічні засоби аудіо та відео контролю.

За даними протоколу оперативної закупівлі від 28.07.2012 року у ОСОБА_10 вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Зазначена речовина згідно висновку експерта № 679 від 30.08.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 68,23 г.

Оперативно-технічні заходи по закупці у ОСОБА_6 наркотичного засобу, що мали місце 20.08.2012 року, під час яких ОСОБА_10 придбав у нього за 1600 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 38,11 г, вказують на пряму причетність ОСОБА_6 до збуту цього засобу. Будь-яких порушень закону при проведенні відповідних заходів по викриттю ОСОБА_6 у причетності до цього правопорушення, в порядку апеляційного розгляду не встановлено.

Про те, що ОСОБА_6 займався діяльністю, пов'язаною із незаконним обігом наркотичних засобів (канабісу), свідчать відомості протоколів обшуків квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_7, куди він мав безпосередній доступ і де була виявлена речовина рослинного походження.

Згідно висновків експерта за № 740, 742 від 26 та 27 вересня 2012 року вилучена у вказаних помешканнях речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, тому кваліфікація злочинних дій ОСОБА_6 за цими епізодами за ч. 2 ст. 309 КК України сумніву не викликає.

Обгрунтованим є також і рішення місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Окрім їх власного зізнання у причетності до вказаного злочину, об'єктивно ця обставина підтверджується даними протоколів обшуків їх помешкань та автомобіля ОСОБА_7, де були знайдені наркотичні засоби, які за висновками експертів відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів (канабіс).

Процедура обшуків була регламентована відповідними постановами і за словами свідків понятих ОСОБА_16, ОСОБА_17 проводилась із дотриманням вимог КПК України в редакції 1960 року.

Що стосується доводів прокурора в частині необґрунтованого визначення місцевим судом кількості вирощених обвинуваченими рослин коноплі поблизу с. Зозуленці Красилівського району (52 рослини, замість 2690 шт._ та вчинення всіх інкримінованих обвинуваченим дій в складі ОЗГ, то в цьому випадку колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Методичних рекомендацій для експертів по дослідженню наркотичних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції Українивід 30.07.2010 року № 1722/5, при великій кількості наркотичної рослинної речовини, експертизі підлягають лише кілька зразків з різних ділянок рослинної маси. При експертизі повинні забезпечуватись кількісні параметри зразків, а саме повинні зазначатись число, маса, обсяг, розміри. Однак, всупереч п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 та положень ст. 199 КПК України в редакції 1960 року із загальної маси вилученої сировини поблизу с. Зозуленці Красилівського району необхідні зразки для експертного дослідження відібрані не були. Протоколи огляду та виявлення рослин коноплі поблизу с. Зозуленці свідчать про те, що підрахунок рослин на місці їх виявлення експертом чи особою, яка володіє методикою підрахунку не здійснювався.

На ці недоліки звернув увагу свідок ОСОБА_18, за словами якого підрахунок і вилучення виявлених рослин коноплі здійснювали поняті і він не впевнений у дотриманні тими вимог методик і рекомендацій щодо визначення поняття «рослина коноплі».

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що під час проведення експертизи № 720 від 14.09.2012 року, експертом перерахунок надісланих на дослідження рослин не проводився, цю обставину зокрема в місцевому суді підтвердив судовий експерт ОСОБА_19, який за його твердженням обмежився лише вибірковим дослідженням 52 шт. рослин коноплі.

В судовому засіданні слідчий Гаврих В.І. визнав, що обставини, викладені в протоколі огляду предметів від 14.09.2012 року (коли здійснювався перерахунок рослин коноплі, виявленої поблизу с. Зозуленці) не відповідають процедурі, передбаченій відповідними нормативними документами, оскільки підрахунок проводила особа, що не була наділена відповідними процесуальними правами і обов'язками, і не зазначалась у протоколі.

За таких обставин слід погодитись із висновками місцевого суду про те, що обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо зазначеної у обвинувальному акті кількості 2690 шт., за наведених вище підстав скореговано із дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, тому доводи прокурора в цій частині необґрунтовані.

Слід погодитисьіз обґрунтуванням місцевого суду щодо епізоду обвинувачення, пов'язаного із збутом 11.09.2012 року ОСОБА_6 ОСОБА_10 514,34 г канабісу за 20000 грн., оскільки матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про те, що цей злочин доведений необхідними доказами.

За відсутності огляду автомашини закупника перед придбанням у ОСОБА_6 наркотичного засобу по епізоду від 11.09.2012 року колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків місцевого суду і в цій частині обвинувачення.

Необхідно зауважити, що органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Однак, згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями» від 23 грудня 2005 року № 13 під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК України) належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Стійкість організованої групи полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто, ефективно протидіяти факторам, що можуть дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім.

На здатність об'єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

Досліджені у місцевому суді та в суді апеляційної інстанції докази не вказують на таку форму співучасті, оскільки відсутні всі ознаки стійкого злочинного об'єднання. З урахуванням характеру їх дій, суттєвого зменшення об'єму їх обвинувачення, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку, що обвинувачені вчинили злочин за попередньою змовою групою осіб, та обґрунтовано виключив з їх обвинувачення вказану ознаку.

Тому, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо кваліфікації дій обвинувачених саме за вказаним законом (ч. 3 ст. 28 КК України).

Що стосується допустимості ряду доказів, які місцевий суд взяв до уваги як доказ причетності обвинувачених до злочинів, пов'язаних із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів (в тому числі оголошення протоколів допитів), то слід зауважити, що їх допустимість колегією суддів під сумнів не ставиться, оскільки зазначені докази зібрані і надані суду в межах вимог кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року, Перехідних положень КПК України з урахуванням права на захист та добровільного бажання обвинувачених сприяти розслідуванню кримінального провадження щодо їх причетності до зазначених вище кримінальних злочинів.

Призначене ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, на думку колегії суддів, відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст. 65 КК України та Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями) відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із вироку, судом при призначенні покарання було враховано тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів, їх особи, а також ті обставини, на які в своїх апеляційних скаргах посилаються обвинувачені та їх захисники.

ОСОБА_6 не працює, одружений має на утриманні дві неповнолітні дитини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його судимість погашена, тому він вважається несудими, по місцю проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_7 не працює, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його судимість погашена, тому він вважається несудими, по місцю проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_8 не працює, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його судимість погашена, тому він вважається несудими, по місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що покарання обвинуваченим слід призначити у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах обвинувачені, їх захисники та прокурор, при перевірці судового рішення в апеляційному порядку не виявлено.

Вірно вирішив місцевий суд і питання стосовно судових витрат за проведення експертиз та стосовно речових доказів.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Красилівського районного суду від 26 липня 2013 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_2, процесуального прокурора Бірюченка С.В., обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Козачок С.В.