Суддя І інстанції - Бєлостоцька О.В.                                                   Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

У К Р А Ї Н А

                      ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                     

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 19 листопада 2008 року                                                                          справа № 22-а-12641/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                              Бадахової Т.П.

суддів:                                                    Гаврищук Т.Г., Юрченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області  від 27 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Костянтинівської міської ради Донецької області ОСОБА_2 про зобов'язання публічно вибачитися, дати відповідь на статтю та особисту заяву, винесення додаткової ухвали на адресу губернатора Донецької області та обласної ради про притягнення відповідача до відповідальності за порушення Законів України,

                                                     В С Т А Н О В И Л А :    

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до голови Костянтинівської міської ради Донецької області ОСОБА_2 про зобов'язання публічно вибачитися, дати відповідь на статтю та особисту заяву, винесення додаткової ухвали на адресу губернатора Донецької області та обласної ради про притягнення відповідача до відповідальності за порушення Законів України. 

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року по справі № 2-а-56/08 ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, оскаржив його і просив суд апеляційної інстанції скасувати зазначену постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи поданої  апеляційної  скарги і просив її задовольнити.

           Представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

                   Заслухавши пояснення позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» міська рада та міський голова входять до органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста.

            Як вбачається з матеріалів справи, позивач 14.11.2007 року зі сторінок газети «Провинция»   № 46 звернувся до голови Костянтинівської міської ради Донецької області з проханням надати відповідь у засобах масової інформації щодо роботи громадського транспорту міста (арк.спр.4).

05.12.2007 року позивач звернувся до голови Костянтинівської міської ради Донецької області з заявою стосовно роботи громадського транспорту ( арк. спр. 5).

17.03.2008 року за вихідним № 2-З-1849/10 позивач отримав відповідь виконавчого комітету Костянтинівської міської ради за підписом начальника відділу комунального господарства та транспорту ОСОБА_3

Частиною 3 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Тобто, в порушення вищевказаної норми Закону, відповідь на заяву позивача за результатами її  розгляду, підписала неуповноважена на це особа.

            Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, яким є  міський голова.

            Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає дії голови Костянтинівської міської ради Донецької області щодо передоручення права підпису відповіді на заяву ОСОБА_1 неправомірними.

            Разом з цим, в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснив, що статтею ОСОБА_4 «Проездом из Лозанны в Бердичев», яка була надрукована у газеті видавництва міськвиконкому «Константиновка на ладонях» 19.12.2007 року в № 48, принижені його честь та гідність, тому він звернувся до суду з проханням зобов'язати відповідача принести йому вибачення, тому що він вважає, що ця стаття написана саме за його вказівкою.

            Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні цих вимог у зв'язку з недоведеністю обставин, але колегія суддів вважає, що позов у цій частині повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, тому що відноситься до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ відповідно до ст. 15 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 2 КАС України об'єктом захисту у адміністративному судочинстві є права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, тому провадження по справі у цієї частині підлягає закриттю.

            В задоволенні іншої частини позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним відмовити позивачу, у зв'язку з недоведеністю обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.  

           Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Керуючись статтями 160 ч.3, 190, 195, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського  міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року по справі № 2-а-56/08 - задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року у справі № 2-а-56/08 за позовом ОСОБА_1 до голови Костянтинівської міської ради Донецької області ОСОБА_2 про зобов'язання публічно вибачитися, дати відповідь на статтю та особисту заяву, винесення додаткової ухвали на адресу губернатора Донецької області та обласної ради про притягнення відповідача до відповідальності за порушення Законів України -  скасувати.

            Справу № 2-а-56/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині зобов'язання    ОСОБА_2 публічно вибачитися - провадженням закрити.

Визнати неправомірними дії голови Костянтинівської міської ради Донецької області ОСОБА_2 в частині  передоручення права підпису відповіді на заяву ОСОБА_1 від 05 грудня 2007 року начальнику відділу комунального господарства та транспорту ОСОБА_3 та зобов'язати його надати відповідь гр. ОСОБА_1 за його власним підписом.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_2 позивачу -  відмовити.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21 листопада  2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення постанови  у повному обсязі.

Головуючий:                                                                       Т.П. Бадахова

Судді:                                                                                Т.Г. Гаврищук                                                                                                                                                         

В.П. Юрченко

З оригіналом згідно

Суддя-доповідач                                                                   Т.П. Бадахова