УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 8-ц/191/7/13Головуючий суду першої інстанції:Звєрєв Г.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.
"05" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіСамойлової О.В.,
СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,
При секретаріХоружій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія від 24 червня 2010 року, що постановлене по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району АР Крим в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Промислово - виробничого кооперативу «Арабат» про визнання недійсним наказу та статуту, визнання незаконним рішення загальних зборів та витребування документів,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2008 року прокурор Ленінського району АР Крим в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ПВК «Арабат», в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсними наказ № 1 від 17 квітня 2006 року та Статут кооперативу у редакції від 18 травня 2006 року, визнати незаконним рішення загальних зборів кооперативу від 18 травня 2006 року, витребувати у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 печатку та свідоцтво про державну реєстрацію кооперативу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що арбітражний керуючий, як ліквідатор ПВК «Арабат», з перевищенням наданих йому повноважень видав наказ № 1 від 17 квітня 2006 року про призначення виконавчим директором цього кооперативу ОСОБА_6
На думку позивача, 18 травня 2006 року з порушенням вимог статей 163-166 Цивільного кодексу України та пунктів 5, 32, 35 та 40 Статуту кооперативу «Арабат» було прийнято рішення зборів кооперативу про затвердження статуту ПВК «Арабат» у новій редакції. Після чого, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців були зроблені відповідні зміни, у тому числі і щодо кількості членів кооперативу (6 осіб замість 79). Позивач посилається на те, що відповідачі безпідставно утримують у себе печатку та свідоцтво про державну реєстрацію кооперативу, чим порушують законні права та інтереси ОСОБА_7, як члена цього кооперативу.
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 09 грудня 2009 року позов прокурора Ленінського району АР Крим в інтересах ОСОБА_7 було задоволено: визнано незаконним рішення загальних зборів ПВК «Арабат» від 18 травня 2006 року, оформлене протоколом № 1/05-06; визнано недійсним Статут ПВК «Арабат» в редакції, затвердженої рішенням загальних зборів кооперативу від 18 травня 2006 року, посвідчений 06 листопада 2008 року приватним нотаріусом Криворіжського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 7729; також постановлено рішення про витребування у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 печатки ПВК «Арабат», свідоцтва про державну реєстрацію ПВК «Арабат» та передачу їх ОСОБА_13
Додатковим рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 11 січня 2010 року визнано недійсним наказ № 1 від 17 квітня 2006 року «Про призначення в.о. директора ПВК «Арабат» у зв'язку з закриттям ліквідпроцедури».
На рішення Ленінського районного суду АР Крим від 09 грудня 2009 року ПВК «Арабат», ОСОБА_9, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія від 24 червня 2010 року рішення Ленінського районного суду АР Крим від 09 грудня 2009 року в частині витребування у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 печатки та свідоцтва про державну реєстрацію ПВК «Арабат» і передачі їх ОСОБА_13 скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Вказане рішення апеляційного суду набрало законної сили з дня проголошення. Ухвалою Верховного Суду України від 08 жовтня 2010 року (т. 2 а.с. 104-105) відмовлено у відкритті касаційного провадження по вищезазначеній справі за касаційною скаргою ПВК «Арабат», ОСОБА_9, ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду від 09 грудня 2009 року, додаткове рішення Ленінського районного суду від 11 січня 2010 року та рішення Апеляційного суду АР Крим від 24 червня 2010 року.
27 червня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 24 червня 2010 року в частині залишення без змін рішення Ленінського районного суду АР Крим від 09.12.2009 року про визнання незаконним рішення загальних зборів ПВК «Арабат» від 18.05.2006 р. та визнання недійсним Статуту ПВК «Арабат» в редакції, затвердженої рішенням загальних зборів ПВК «Арабат» від 18.05.2006 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що 27 березня 2013 року Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалив рішення, яким рішення Ленінського районного суду АР Крим від 28.12.2009 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 13.06.2012 року скасував, а в частині позовних вимог пред'явлених до ПВК «Арабат», ОСОБА_6 про визнання недійсним наказу № 1 арбітражного керуючого ОСОБА_14 «Про призначення виконуючим обов'язки директора ПВК «Арабат»» від 17.04.2006 р. ОСОБА_6 - провадження закрив. В частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ПВК «Арабат» від 18.05.2006 року, оформленого протоколом № 1/05-06, суд касаційної інстанції ухвалив нове рішення, яким відмовив позивачам в задоволенні цих позовних вимог.
У зв'язку з викладеним, заявник вважає, що обставини, встановлені рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2013 року і є нововиявленими істотними обставинами для справи, які існували на час розгляду цивільної справи і постановлення Апеляційним судом АР Крим в м. Феодосія рішення від 24.06.2010 року, але не були і не могли бути відомі заявнику та суду апеляційної інстанції.
Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності заявника та інших осіб, що брали участь у справі, оскільки вони повідомлені про час і місце засідання, що відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія від 24 червня 2010 року підлягає відхиленню.
Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підстави перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що об'єктом перегляду у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.
Частиною 1 статті 361 ЦПК України визначено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 09 грудня 2009 року задоволені позовні вимоги прокурора Ленінського району АР Крим в інтересах ОСОБА_7 і визнано незаконним рішення загальних зборів ПВК «Арабат» від 18 травня 2006 року, оформлене протоколом № 1/05-06; визнано недійсним Статут ПВК «Арабат» в редакції, затвердженої рішенням загальних зборів кооперативу від 18 травня 2006 року, посвідчений 06 листопада 2008 року приватним нотаріусом Криворіжського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 7729; також постановлено рішення про витребування у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 печатки ПВК «Арабат», свідоцтва про державну реєстрацію ПВК «Арабат» та передачу їх ОСОБА_13
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 24 червня 2010 року вищезазначене рішення місцевого суду скасовано в частині витребування у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 печатки ПВК «Арабат», свідоцтва про державну реєстрацію ПВК «Арабат» та передачі їх ОСОБА_13 Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 08 жовтня 2010 року (т. 2 а.с. 104-105) відмовлено у відкритті касаційного провадження по вищезазначеній справі за касаційною скаргою ПВК «Арабат», ОСОБА_9, ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду від 09 грудня 2009 року, додаткове рішення Ленінського районного суду від 11 січня 2011 року та рішення Апеляційного суду АР Крим від 24 червня 2010 року.
В ухвалі Верховного Суду України зазначено, що зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.
Як слідує, з заяви ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим від 24.06.2010 року, заявник просить переглянути указане рішення в той частині, якою залишено без змін рішення місцевого суду (про визнанання незаконним рішення загальних зборів ПВК «Арабат» від 18 травня 2006 року, оформлене протоколом № 1/05-06; визнання недійсним Статуту ПВК «Арабат» в редакції, затвердженої рішенням загальних зборів кооперативу від 18 травня 2006 року, посвідчений 06 листопада 2008 року приватним нотаріусом Криворіжського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 7729).
Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не вважаються ново виявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в постанові № 4 від 30 березня 2012 року, необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з ново виявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_6 посилався як на нововиявлені обставини на ті, що були встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 бере6зня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до Арбітражного керуючого ОСОБА_14, ПВК «Арабат», ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про визнання недійсним наказу № 1 від 17.04.2006 року про призначення ліквідатором ПВК «Арабат» ОСОБА_14 виконуючим обов'язки директора ПВК «Арабат» ОСОБА_6; визнання незаконним рішення загальних зборів ПВК «Арабат» від 18.05.2006 р., оформленого протоколом № 1/05-06. Вказаною ухвалою скасовані рішення Ленінського районного суду АР Крим від 28 грудня 2009 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 13 червня 2012 року.
Отже, з урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про те, що обставини, які стосуються визнання незаконним рішення загальних зборів ПВК «Арабат» від 18.05.2006 року, визнання недійсним наказу № 1 від 17.04.2006 року, на які заявник посилається як на ново виявлені, не є такими у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, вони були відомі при розгляді судами в 2009 та в 2010 роках справи за позовом прокурора Ленінського району АР Крим в інтересах ОСОБА_7, яку просить переглянути заявник.
Оскільки наведені ОСОБА_6 обставини, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є ново виявленими, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія від 24 червня 2010 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 361, 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія від 24 червня 2010 року - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
О.В. СамойловаТ.С. АврамідіА.П. Приходченко