УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/973/13Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"17" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.,

СуддівАвраміді Т.С., Прходченко А.П.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство "Феодосійське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток - газсервіс", про усунення перешкод у користуванні жилими приміщеннями і земельною ділянкою шляхом виселення відповідача з належних їй приміщень та зобов'язання виконати певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 30 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, що розташовані в АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з належних їй приміщень та просила зобов'язати відповідача поновити між приміщеннями літ «а» і «а2»; «а2» і «а1» перетинки, демонтовані відповідачем, демонтувати частину кухні і частину газопроводу, проведеного в прибудовах «а» і «а2» без її згоди, поновити сім бетонних сходинок та частину балкону у відповідності до технічного паспорту на домоволодіння, демонтувати самовільну побудову на місці сімох порушених сходинок.

Заочним рішенням Феодосійського міського суду від 11 березня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат ( а.с.55-57).

У березні 2013 року ОСОБА_7, не погодившись із заочним рішенням, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив заочне рішення суду скасувати (а.с.59).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія від 01 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст. 297 ЦПК України повернуто апелянтові (а.с.65).

В квітні 2013 року відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Феодосійським міським судом 11 березня 2013 року (а.с.68).

Вимоги заявник мотивував тим, що він є інвалідом армії другої групи, в судовому засіданні 11 березня 2013 року при ухваленні заочного рішення не міг бути присутнім у зв'язку із хворобою, про що на адресу суду 07 березня 2013 року направив заяву про відкладення судового засідання.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 30 квітня 2013 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Феодосійського міського суду від 11 березня 2013 року залишено без розгляду (а.с.73).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування і просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована.

Апелянт зазначає, що про розгляд заяви про перегляд заочного рішення він не був повідомлений, таким чином суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, позбавив його конституційних прав та прав на захист.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Феодосійського міського суду від 11 березня 2013 року без розгляду, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_7 пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення ним не подавалось.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Виходячи з загальних засад цивільного процесуального законодавства, будь-яке рішення суду першої інстанції може бути оскарженим в апеляційному порядку стороною по справі.

Частиною 3 ст. 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як слідує з матеріалів справи, 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: КП ФМБРТІ, ТОВ «Восток - газсервіс» за підстав частини 1 статті 224 ЦПК України було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено. Усунені перешкоди у користуванні 345/960 частками домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_7 виселений з частини домоволодіння, що належить позивачці, а саме з житлового будинку літ. "А": 1/2 частини - приміщення 2-1 площею 9,35 кв.м., приміщення 1-7 площею 7,7 кв.м., прибудови літ. "а2", літньої кухні літ. "Б", прибудови до літньої кухні літ. "б", підвалу літ. "Б", сараю літ. "В", сараю літ. "Д". Також зобов'язано ОСОБА_7 поновити демонтовані перетинки між приміщеннями літ. "а" і "а2" та "а2" і "а1"; демонтувати кухню та частину газопроводу в прибудовах "а" та "а2"; поновити сім бетонних сходинок згідно додатку №1 до висновку експерта № 1214 від 09.10.2008 року, демонтувати прибудову розташовану на місці сходинок та поновити частину балкону шириною 1,2 м. та довжиною 4 м. Також з відповідача на користь позивачки стягнуто судовий збір у розмірі 107,00 грн. (а.с.55-57).

Згідно з частиною 1 статті 227 Цивільного процесуального кодексу України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Частинами 1, 2 статті 228 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах справи міститься супровідний лист на адресу ОСОБА_7 від 14.03.2013 року про направлення йому копії заочного рішення (а.с. 58), однак у справі відсутні інші відомості (повідомлення про вручення поштового відправлення або розписка) про отримання відповідачем копії заочного рішення від 11 березня 2013 року.

В квітні 2013 року відповідач ОСОБА_7 звернувся до суд із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Феодосійським міським судом 11 березня 2013 року (а.с.68).

Залишаючи заяву ОСОБА_7 без розгляду, суд першої інстанції вважав встановленим те, що відповідачу про заочне рішення стало відомо 21 березня 2013 року, оскільки 25.03.2013 року від нього надійшла апеляційна скарга про відміну вищевказаного рішення (а.с.59-63).

Однак, такий висновок місцевого суду є помилковим у зв'язку із тим, що матеріали цивільної справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_7 копії заочного рішення, а те, що йому стало відомо про заочне рішення 21 березня 2013 року є припущенням.

Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 72-73 ЦПК України повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце і час розгляду цього питання.

Однак, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд не звернув уваги на зазначені норми процесуального права, що привело до порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 30 квітня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 30 квітня 2013 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.В. Самойлова Т.С.Авраміді А.П.Приходченко