УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/997/13Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"05" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.,

СуддівАвраміді Т.С,. Приходченко А.П.,

При секретаріХоружій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії клопотання ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи - Комунальне підприємство «Феодосійське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання заповіту частково недійсним, припинення права спільної власності, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 23 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_8 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_10 15.03.2012 року за реєстровим № 442, в частині заповідання житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, виділити належну позивачу частку в спільній сумісній власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться зазначений будинок.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 23 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

04 листопада 2013 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по справі у зв'язку із тим, що висновок експерта, на думку відповідачки, є неповним, не відображає реальну картину розділу спірного домоволодіння, з матеріалів неможливо зрозуміти об'єктивно, які саме приміщення відходять позивачці. Також ОСОБА_6 зазначає, що експертом не було обґрунтовано розбіжність між вартістю реально кращих приміщень та вартістю гірших приміщень, не обґрунтований варіант розділу домоволодіння на 63/100 та 37/100 долів, що значно відрізняється від ідеальної долі.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді справи судом апеляційної інстанції також заявив клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на ті ж підстави, що зазначені в клопотання ОСОБА_6

Позивачка ОСОБА_8 та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

За змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК України апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України встановлено, що повторна експертиза призначається якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшла висновку про те, що відповідачкою в суді першої інстанції клопотання щодо призначення повторної експертизи не заявлялося, доводи її клопотання фактично зведені до незгоди з висновком експерта щодо визначення варіантів розділу спірного майна та оспорювання рішення суду. Отже, підстави для призначення повторної судової експертизи, що визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що правових підстав для призначення повторної судової експертизи не має, тому клопотання відповідачки та її представника про призначення повторної будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статями 150, 303, 304 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Самойлова О.В. Т.С. Авраміді А.П. Приходченко